Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-481/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

Дело N А53-24484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24484/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485) о взыскании 7 345, 50 руб. неустойки, 3 525 руб. финансовых санкций, 230,35 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24484/2016 произведена замена истца по делу на Власова Владимира Анатольевича. Исковое требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу. Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, считает, что им исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Согаз" по страховому событию, произошедшему 30.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 состоялась замена стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу - ООО "ДАИ" на Власова Владимира Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде является правомерным и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части взыскания финансовой санкции, в удовлетворении остальной части иска отказал, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между Телегиным Сергеем Евгеньевичем и АО "ЖАСО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0336476081 от 24.03.2015), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 107 СУ 161, принадлежащего Телегину Сергею Евгеньевичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

30.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения.

15.01.2016 между Телегиным Сергеем Евгеньевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 160, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

15.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также направил страховщику уведомление о проведении осмотра автомобиля 22.01.2016 в 10: 30 по адресу, указанному ООО "ДАИ".

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N МС 29-01-16 от 22.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6 202,40 руб.

Согласно отчету N РВ 08/01/16 от 22.01.2016 сумма утраты товарной стоимости автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 107 СУ 161, определена в размере 1 143, 10 руб.

По данному страховому случаю страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-12079/2016 с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) взыскано 7 345,50 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 5 553 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 391,38 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 1 234,33 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 08.07.2016.

16.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 7 345,50 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика неустойки и финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 исходя из следующего расчета: 7 345,50 руб. * 1 %* 141 день = 10 356,45 руб, сниженная до размера страховой суммы.

Также истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 в сумме 3 525 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В досудебной претензии, предоставленной в материалы дела, содержится только требование о взыскании неустойки в сумме 7 345,50 руб., требование о взыскании финансовой санкции не заявлено. Ввиду чего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом Об ОСАГО, в части требований о взыскании финансовой санкции истцом не соблюден.

В связи с этим, суд правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании финансовой санкции в сумме 3 525 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средства страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим страхователем нарушениями, страхователь не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно отклонено судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Власову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко