Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1032/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А55-19091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью СГ "Компаньон" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-19091/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731), город Самара,

к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), город Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес", город Руза Московской области,

общества с ограниченной ответственностью СГ "Компаньон", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью СГ "Компаньон", о взыскании 120 000 руб. суммы ущерба, 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 14 580 руб. неустойки, а также 7 800 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 346 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. сумму ущерба, неустойку в размере 14 580 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 966,31 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертных услуг, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. водитель Юсупов А.Ш., управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак А 860 НН 163, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Нисан, регистрационный знак У 086 УМ 163, принадлежащим Шойму О.Н., что подтверждается документами ОГИБДД, при этом в результате ДТП автомашине Нисан были причинены повреждения, который застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) N АК 264225, а срок действия договора страхования с 09.12.2014 г. по 08.12.2015 г.

По решению страховой организации ООО СГ "Компаньон" выплачено страховое возмещение в размере 221 496 руб., что подтверждается платежным поручением N 4702 от 30.04.2015 г.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность Юсупова А.Ш., связанная с управлением автомашиной Рено Логан, регистрационный знак А 860 НН 163, в САО "ВСК" по полису ССС N 0676541254, что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса, в связи с чем ООО "СГ "Компаньон" ранее обращалось в САО "ВСК" с требованием о возмещении понесенных убытков, а также с претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

12.01.2015 г. между ООО СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

В последующем 28.04.2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО "Гермес") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении N 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в приложении N 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании САО "ВСК".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по страховому случаю, имевшему место 24.12.2014 г., в связи с чем истец обратился к независимому оценщику с целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "Центр Независимой экспертизы") N 18523 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 197 089 руб., при этом расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб., однако невозмещение ответчиком понесенных убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных истцу требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 300 руб.

Руководствуясь информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", ст. 965 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Поскольку ООО "Проектный офис" встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, то понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 23.11.2016 г. N А72-17230/2015 и АС Дальневосточного округа от 14.12.2016 г. N А37-236/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-19091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов