Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2965/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-79102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель О.А. Белова по доверенности от 11.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 г. по делу N А56-79102/2016 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании 6 875 519 руб. 39 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 14-9 о технической эксплуатации участков трубопроводов теплосети ЗАО "Тепломагистраль" от 04.09.2014 г. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в размере 6 830 022 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 07.09.2016 г. в сумме 45 496 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство б/н от 15.12.2016 г. об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) размера исковых требований, в котором истец, просил взыскать с ответчика 202 112 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2016 по 29.11.2016 г. в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, кроме того истец подал заявление б/н от 16.12.2016 г. об отказе от исковых требований (в порядке применения части 2 статьи 49 Кодекса) в части взыскания суммы основной задолженности по договору N 14-9 о технической эксплуатации участков трубопроводов теплосети ЗАО "Тепломагистраль" от 04.09.2014 г. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в сумме 6 830 022 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основной задолженности.

Определением от 21.12.2016 г. арбитражный суд, приняв указанные уточненные (согласно мотивировочной части определения), производство по делу прекратил в полном объеме со ссылкой на заявленный истцом отказ от исковых требований, с выдачей Предприятию справки на возврат госпошлины в сумме 57731 руб.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса), начисленных за период с 30.07.2016 по 29.11.2016 г. (день фактического погашения основной задолженности) в сумме 202 112 руб. 76 коп., а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с прекращением производства по делу в остальной части, мотивируя жалобу заявленным им в суде первой инстанции отказом только от части исковых требований (в части взыскания суммы основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основной задолженности) без отказа от требований в части взыскания процентов за указанный выше период.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу (представив подлинник платежного поручения об уплате пошлины по жалобе), ответчик в представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, в то же время заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, с учетом наличия доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Прекращая производство по делу в полном объеме, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 49 Кодекса, в соответствии с которой истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем и ввиду заявленного истцом в настоящем случае отказа от иска, который, как признал суд, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, подлежит принятию с прекращением на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса производства по делу.

Однако, как следует из дословного содержания указанного заявления об отказе от иска (и вопреки ошибочному мнению ответчика в отзыве на жалобу), Предприятие отказалось от иска только частично - в части взыскания суммы основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основной задолженности (л.д. 132-133), в остальной части, а именно - в части взыскания конкретной суммы процентов, начисленной с момента допущенной просрочки - истец не только не отказался от своих требований, но и уточнил их размер (поддержав тем самым по существу), а именно - заявив эти проценты за период по день фактической оплаты основного долга, а именно - с 30.07.2016 по 29.11.2016 г., что согласно его расчету составило 202 112 руб. 76 коп. (л.д. 140-141), и что (уточнение размера исковых требований в этой части при фактически одновременном предъявлении ходатайства об отказе от иска и заявления об уточнении исковых требований) не имело бы смысл, если бы он имел намерение отказаться от иска в полном объеме.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в этой части в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрение его по существу (при отсутствии у апелляционного суда полномочий по разрешению дела в этой части по существу, как об этом просил податель апелляционной жалобы, в силу того, что суд первой инстанции требования в этой части по существу не смотрел), а также разрешения вопроса о соответствующем распределении расходов по иску и по настоящей апелляционной жалобе (в зависимости от результатов рассмотрения дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 г. по делу N А56-79102/2016 о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.07.2016 по 29.11.2016 г., в размере 202 112 руб. 76 коп. и возврата государственной пошлины по иску в соответствующей части отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина