Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-1159/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

06 марта 2017 г.

Дело N А43-29386/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016

по делу N А43-29386/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (606026, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д.9а; ИНН5249128350, ОГРН 1135249003977) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2016 N 515-06-568-16,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 06.10.2016 N 515-06-568-16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 в размере заявленные требования удовлетворены и оспариваемое предписание признано недействительным. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба надзорного органа принята к производству. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2017 в 10 час. 40 мин.

22.02.2017 (06.03.2017), то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО УК "Управдом" поступило заявление от 17.02.2017 N 436 (от 06.03.2017 б/н) (входящие N 01АП-1159/17 от 22.02.2017, от 06.03.2017) об отказе от заявленных требований.

ООО УК "Управдом" и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Отказ ООО УК "Управдом" от требований принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-29386/2016 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае из федерального бюджета заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" от заявленных требований по делу

N А43-29386/2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-29386/2016 отменить.

Прекратить производство по делу N А43-29386/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2016 N 515-06-568-16.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 4029.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков