Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-79/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-15196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю: Буря И.С., представителя по доверенности от 09.08.2016,

от ФСИН России: Морозовой М.А., представителя по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю

на решение от 05.12.2016

по делу N А73-15196/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний,

о взыскании 1 588 741, 30 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) основного долга за период с июля по август 2016 в размере 1 559 310, 60 рубля, 29 430, 70 рубля неустойки за период с 21.08.2016 по 31.10.2016, а также начиная с 01.11.2016 производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 1 559 310, 60 рубля и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение от 05.12.2016 отменить, требования к подателю апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ФСИН России претензия об оплате задолженности не направлялась, вследствие чего последний был возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ФКУ "ИК - 3" ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение довода обращает внимание на непредставление ПАО "ДЭК" доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ФКУ "ИК - 3" сроков оплаты по договору.

Учитывая, что ФСИН России, вследствие неполучения претензии была лишена возможности разрешить спор в досудебном порядке, указывает, что судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, согласился.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.12.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела, в период с июля по август 2016 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в помещения ФКУ "ИК - 3" на общую сумму 1 559 310, 60 рубля.

Истцом выставлены счета - фактуры от 31.07.2016 N 66526/2/04 на сумму 750 704, 05 рубля и от 31.08.2016 N 76636/2/04 на сумму 808 606, 55 рубля, оплата по которым не произведена.

Претензией от 20.09.2016 N 441-29 направленной в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности в трехдневный срок будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиками в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, ПАО "ДЭК", рассчитав неустойку за период с 21.08.2016 по 31.10.2016 в размере 29 430, 70 рубля обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в дело не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания 1 559 310, 60 рубля основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 29 430, 70 рубля. Расчет суммы пени проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФСИН России об отсутствии со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что также правомерно указано судом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В части довода апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска к ФСИН России без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным для всех категорий споров, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что часть 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, оснований для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ответчика отсутствуют.

Истец 20.09.2016 истец направил претензию в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в адрес Федеральной службы исполнения наказаний России претензия не направлялась.

Исковое заявление по настоящему спору поступило и принято судом определением от 02.11.2016, т.е. после 01.06.2016, когда соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Поскольку претензионный порядок по отношению к субсидиарному ответчику истцом не соблюден, исковые требования о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения подлежат оставлению без рассмотрения.

В этой связи решение суда от 05.12.2016 в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для ее отнесения на истца, либо уменьшения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15196/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", заявленные к Федеральной службе исполнения наказания оставить без рассмотрения.

В остальной части решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15196/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Е.И. Сапрыкина