Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-7169/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-18534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2016 года по делу N А33-18534/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик) о взыскании 226 666 рублей 97 копеек пени по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по делу N А33-18534/2016 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" взыскано 226 666 рублей 97 копеек пени по контракту, 7533 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по делу N А33-18534/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, то обстоятельство, что сумма основного обязательства в настоящее время оплачена ответчиком, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду необходимо учитывать баланс законных интересов сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба оставлено без движения до 30.11.2016.

30.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.12. 2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.11.2016, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.01.2017, 01.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (подрядчик) заключен контракт от 04.08.2015 N 2015.288098 на выполнение капитального ремонта трамвайных путей по пр. имени газеты Красноярский рабочий от дома N 75 до дома N 57 в городе Красноярске.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 57 750 000 рублей, из которых в 2015 году - 14 745 000 рублей, в 2016 году - 9 964 000 рублей, в 2017 году - 33 041 000 рублей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления,

2-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года,

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контакта, срок завершения работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения контракта и действует до исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.07.2017.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 54 723 405 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 на сумму 915 372 рубля 21 копейку, от 31.08.2015 N 2 на сумму 9 293 рубля 49 копеек, от 31.08.2015 N 3 на сумму 289 637 рублей 43 копейки, от 31.08.2015 N 4 на сумму 1 808 622 рублей 50 копеек, от 31.08.2015 N 5 на сумму 4 667 204 рубля 44 копейки, от 01.10.2015 N 6 на сумму 771 283 рубля 20 копеек, от 01.10.2015 N 7 на сумму 27 287 рублей 67 копеек, от 01.10.2015 N 8 на сумму 58 368 рублей, от 01.10.2015 N 9 на сумму 1 194 462 рублей, от 01.10.2015 N 10 на сумму 1 774 538 рублей 28 копеек, от 01.10.2015 N 11 на сумму 41 879 501 рублей 54 копейки, от 19.10.2015 N 12 на сумму 4 826 рублей 20 копеек, от 19.10.2015 N 13 на сумму 1 068 007 рублей 95 копеек.

Ответчиком платежными поручениями от 18.03.2016 N 388503 на сумму 5 562 406 рублей 08 копеек, от 14.03.2016 N 269975 на сумму 1 492 463 рубля 77 копеек, от 14.03.2016 N 269974 на сумму 169 0130 рублей 15 копеек, от 01.11.2015 N 358801 на сумму 915 372 рублей 21 копейку, от 02.11.2015 N 358802 на сумму 289 637 рублей 43 копеек, от 02.11.2015 N 358803 на сумму 180 622 рубля 58 копеек, от 02.11.2015 N 358804 на сумму 2 977 074 рубля 29 копеек, от 02.11.2015 N 358806 на сумму 9 293 рубля 49 копеек оплачены выполненные работы в сумме 13 117 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 226 666 рублей 97 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий контракта от 04.08.2015 N 2015.288098 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика обусловленных контрактом от 04.08.2015 N 2015.288098 работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 54 723 405 рублей 07 копеек.

Цена контракта составляет 57 750 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 контракта работы подлежат оплате в рамках первого этапа оплаты в течение 90 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ, поскольку акты выполненных работ подписаны 31.08.2015, 01.10.2015, 19.10.2015, окончательная оплата первого этапа произведена 18.03.2016, т.е. с просрочкой, истец начислил пеню в соответствии с пунктом 6.11 контракта в размере 226 666 рублей 97 копеек согласно следующему расчету:

3 182 593,92 x 0,033% (10%/300) x 76 =79 819 рублей 45 копеек (за период с 30.12.2015 по 14.03.2016 в связи с просрочкой оплаты 3 182 593 рубля 92 копейки платежными поручениями от 14.03.2016 N 269974, N 269975 от 14.03.2016 на 76 дней),

5 562 406,08 х 0,033% (10%/300)х80) = 146 847,52 руб. (за период с 30.12.2015 по 18.03.2016 в связи с просрочкой оплаты 5 562 406 рублей 08 копеек платежным поручением от 18.03.2016 N 385503).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 226 666 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка должна рассчитываться на сумму неисполненных обязательств по контракту 236 229 рублей 70 копеек.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан несоответствующим условиям договора.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 названного Постановления Пленум разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о периоде нарушения сроков исполнения обязательства, о погашении долга полностью на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по делу N А33-18534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская