Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-42807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралмонолитмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-42807/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО производственная компания "Гранд" (ОГРН 1126658024833, ИНН 6658415816)

к ООО "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610),

третье лицо: ООО "Трейдлюкс" (ОГРН 1106670015957, ИНН 6670295424),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО производственная компания "Гранд", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Уралмонолитмонтаж", о взыскании задолженности по договору N 55 от 07.10.2013 в сумме 495 976 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 25.04.2016 в сумме 65 281 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Трейдлюкс".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдлюкс" (подрядчик) и ООО "Уралмонолитмонтаж" (генподрядчик) заключен договор N 151/15 от 25.08.2015 по условиям подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций огнезащитным материалом на объекте: "Торгово-развлекательный центр и прилегающий к нему паркинг по ул. Береговая, д.1 в г. Первоуральск" в соответствии с рабочей документацией (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 на момент заключения договора составила 3 360 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ поименованы в разделе 2 договора.

ООО "ТрейдЛюкс" (субподрядчик) со своей стороны исполнило обязательства по Договору подряда N 55 от 07.10.2013 в полном объеме.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ N 52 от 31.10.2014 (приложение) за август - октябрь 2014 года сметная (договорная) стоимость работ выполненных ООО ТД "ТрейдЛюкс" составила 2 599 975 руб. 40 коп.

Указанная сумма была согласована Субподрядчиком и Генподрядчиком по Договору подряда N 55 от 07.10.2013 о чем сторонами были поставлены подписи и печати. При этом претензий по качеству, объему и срокам оказания работ ответчик ООО "Уралмонолитмонтаж" не имел, не предъявил таких претензий и в дальнейшем.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО ТД "ТрейдЛюкс" и ООО "Уралмонолитмонтаж" по Договору подряда N 55 от 07.10.2013 задолженность в пользу ООО ТД "ТрейдЛюкс" составляет 495 976 руб.38 коп.

В настоящее время указанная задолженность не оплачена, ответчик ООО "Уралмонолитмонтаж" отказывается от полной оплаты работ по Договору подряда N 55 от 07.10.2013.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.07.2015 ООО ТД "ТрейдЛюкс" уступило право требования задолженности ООО "Уралмонолитмонтаж" по Договору подряда N 55 от 07.10.2013 в размере 495 976 руб. 38 коп. ООО производственная компания "Гранд".

Уведомление о состоявшейся уступке права было выслано в адрес ООО "Уралмонолитмонтаж" вход. N 243 от 17.06.2015.

Ссылаясь на то, что оплата задолженностью за выполненные работы по договору N 55 от 07.10.2013 не произведена, ООО производственная компания "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Уралмонолитмонтаж" о взыскании 495 976 руб. 38 коп. задолженности, 65 281 руб. 99 коп. процентов за период с 01.11.2014 по 25.04.2016.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 495 976 руб. 38 коп. (ст. 309, 310, 395, 382, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Требование о взыскании процентов также является правомерным, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга по оплате выполненных работ и размер долга, просрочки исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ООО производственная компания "Гранд" направлялась претензия от 20.04.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 39-40). Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.01.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Уралмонолитмонтаж" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-42807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин