Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-45/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-69010/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-69010/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 108 240 рублей неустойки, 4 247 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению суда первой инстанции, исковое заявление подано с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01.06.2016.

В данном случае иск подан 13.10.2016.

Тем самым, к рассматриваемым отношениям подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Отказывая в признании представленной истцом претензии N 285 657 достаточным и допустимым доказательством принятия истцом мер к досудебному урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что эта претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.08.2016 одновременно с иском.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В данном случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд - 13.10.2016 (о чем свидетельствует оттиск штампа суда на заявлении: "13 окт 2016 принято"), то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

То обстоятельство, что одновременно с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика исковое заявление, не может являться основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным, поскольку законодатель исходит только из соблюдения истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии в адрес ответчика до подачи искового заявления в суд. Иных требований части 5 статьи 4 АПК РФ не содержит.

Поскольку при подаче иска по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, у суда не имелось оснований для оставления этого иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение такого порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-69010/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко