Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18253/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-97295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "НТЭК": Горбатюк А.О., по доверенности от 25.05.2016;

от ООО "Монолит": Куликов С.А., по доверенности от 25.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-97295/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению ООО "НТЭК" к ООО "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1208-ТЭ от 26.11.2014 за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 2 110 441 руб. 39 коп., пени в размере 1 012 098 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-97295/15 требования ООО "НТЭК" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Монолит" в пользу ООО "НТЭК" задолженность в размере 304 918 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Монолит" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1208- ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (тепловая энергия), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п 5.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется потребителем в следующем порядке:

- в срок до 18-го числа текущего месяца потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 35% стоимости (планового) договорного количества тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до последнего числа текущего месяца Потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 50 процентов планового (договорного) количества тепловой энергии, потребляемой в месяца, за который осуществляется оплата.

По итогам за месяц производятся начисления за фактически потребленную тепловую энергию.

Оплата разницы между фактическим потреблением и произведенными авансовыми платежами производится по окончанию расчетного периода, а именно: определяется задолженность потребителя за фактически потребленную тепловую энергию и услуги по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются потребителем ежемесячно на основании первичных документов, которые он должен получать у теплоснабжающей организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяца.

Неполучение потребителем первичных документов (на оплату потребленных ресурсов) не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Как указывает истец, поставленная им в период с ноября 2014 года по март 2015 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с договором теплоснабжения N 1208-ТЭ в период с ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в указанный период и факт начисления ответчику стоимости поставленной тепловой энергии, истцом не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в вышеуказанный период ответчик не признал.

В силу п. 7.1 договора теплоснабжения N 1208-ТЭ данный договор вступает в силу с момент подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, фактически возникшие с 10 ноября 2014 года и будет действовать по 09 ноября 2015 года.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен экземпляр договора теплоснабжения N 1208-ТЭ, подписанный со стороны потребителя лишь 11 февраля 2015 года.

При этом согласно представленному в материалы дела письму от 28.11.2014 N 1735 "о заключении договора теплоснабжения", направленного истцом в адрес ответчика, истец сообщает, что для заключения договора теплоснабжения ответчику необходимо предоставить недостающие документы (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора, акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей).

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО "НТЭК" о направлении ответчику договора теплоснабжения N 1208-ТЭ от 26.11.2014 с Приложениями.

Более того, из содержания Приложения N 1 к договору (График отпуска по договору) следует, что отпуск тепловой энергии по договору теплоснабжения N 1208-ТЭ рассчитывается лишь с января 2015 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экземпляром договора теплоснабжения N 1208-ТЭ, суд первой инстанции не признал доказанным факт подписания указанного договора 26 ноября 2014 года.

Факт оказания услуг за период, предшествующий дате заключения договора, признанной ответчиком (11.02.2016), истцом документально не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Макеева А.Ю., являющегося арендатором принадлежащих ООО "Монолит" помещений, в отношении которых заключен договор теплоснабжения N 1208-ТЭ от 26.11.2014, в период с ноября 2014 года и до февраля 2015 года отопление в арендованные помещения не подавалось.

Поскольку истцом фактически признан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии по договору N 1208-ТЭ от 26.11.2014 за период с 12.02.2015 по 28.02.2015 стоимостью 304 918 руб. 73 коп. и в то же время не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика в период с ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

С целью проверки указанного довода, апелляционный суд определением от 07.02.2017 предложил лицам, участвующим в деле, представить копии счетов на электроэнергию в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года.

Ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии за 2014, 2015 годы.

На основании изучения указанных документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период объем потребленной электрической энергии выше, чем объем потребления за иные периоды, когда теплоснабжение осуществляюсь.

Таким образом, довод о том, что в период с ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец указывает, что в спорный период имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается Актом обследования систем теплоснабжения (том 1 л.д. 19).

Однако, как указывает истец, по договоренности с ответчиком расчет за указанный объем тепловой энергии было решено произвести в рамках договора, распространив его действие на более ранний период.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 8 ст. 22 названного Федерального закона от 27.07.2010 теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Исходя из изложенного, представленный Акт обследования систем теплоснабжения не является надлежащим документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Апелляционный суд отмечает, что не оформив надлежащим образом факт бездоговорного потребления, если таковое и имело место, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий совершения подобных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-97295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова