Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-585/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-16753/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП",

апелляционное производство N 05АП-585/2017

на решение от 19.12.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-16753/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (ИНН 7723704121, ОГРН 1097746021273)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/270216/0007092,

при участии:

от ООО "Транс-КРЕП": представитель Игуменов М.А. по доверенности от 21.12.2016 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: представитель Скрепец П.Е. по доверенности от 22.02.2017 сроком на 1 год; Климчук Н.А. по доверенности от 17.-5.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/270216/0007092.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что непредставление дополнений и приложений к внешнеторговому контракту, а также подписание инвойса в одностороннем порядке не свидетельствует о несогласованности между продавцом и покупателем предмета сделки. Поясняет, что в рассматриваемом случае поставка спорной партии товара осуществлялась на основании заказа покупателя, по результатам рассмотрения которого продавцом был оформлен инвойс с указанием наименования, количества различных марок изделий, цены за единицу и общей стоимости товара. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем на стадии дополнительной проверки документов лишило таможенный орган возможности провести проверку достоверности заявленных обществом сведений в ДТ N 10714040/270216/0007092, поскольку 23.03.2016 в адрес таможни общество представило ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.02.2016 с приложением подтверждающих таможенную стоимость документов. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 27.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.03.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2009 N 11-09-CHINA, заключенного между заявителем и компанией Runsun International Trading Co., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - болты с шестигранной головкой и полной резьбой, из углеродистой стали, оцинкованные, общей стоимостью 12900,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/270216/0007092, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/270216/0007092 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, заказ, коносаменты, экспортная декларация, карточка взвешивания, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, счет за перевозку и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы сертификата происхождения, экспортной декларации, инвойса, прайс-листа, а также заказа покупателя.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя РО-095357-1797 от 01.01.2016 и выставленным на его основании компанией Runsun International Trading Co., LTD инвойсом N 16WXHY2533-9 от 22.01.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 21500 кг и общей стоимостью 12900 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 51084,54 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором N РАК- 0235/12 от 27.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2015 к нему, а также счетом на оплату от 04.02.2016 N 437 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как уже было указано выше, при подаче таможенной декларации декларантом посредством системы электронного декларирования в подтверждение приобретения товара по стоимости 12900 долл.США были представлены контракт N 11-09-CHINA от 11.09.2009 с дополнительным соглашением от 05.08.2010, заказ от 01.01.2016 N РО-095357-1797 и инвойс N 16WXHY2533-9 от 22.01.2016.

Анализ указанного контракта показывает, что по условиям пункта 1.1 продавец - компания Runsun International Trading Co., LTD продает, а покупатель - общество покупает на условиях: FOB - порт отгрузки товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена на товар указывается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих приложениях.

Товар по контракту N 11-09-CHINA от 01.11.2009 поставляется отдельными партиями. Информация о товаре, его количества, цене и условиях поставки указываются в соответствующих приложениях (пункт 7.1).

Пунктом 4.3 контракта N 11-09-CHINA от 01.11.2009 установлено, что вместе с товаром, продавец обязан передать следующие документы: инвойс, упаковочный лист, копию коносамента, сертификат происхождения.

Между тем, как пояснено обществом и подтверждается материалами дела, при исполнении указанного внешнеторгового контракта продавец и покупатель не согласовывали ассортимент, количество и стоимость товара путем подписания отдельных приложений к контракту.

Фактически конкретная партия товара согласовывалась сторонами сделки в ходе переписки путем направления заказа, содержащего сведения о наименовании, характеристиках и ассортименте необходимого товара, на основании которого продавцом формировалась соответствующая партия товара и выставлялся инвойс, содержащий сведения, как о товаре, исходя из полученного заказа покупателя, так и о цене за единицу товара в зависимости от модели и об общей стоимости поставляемых товаров.

Как установлено судебной коллегией, общая стоимость товаров, указанная в инвойсе N 16WXHY2533-9 от 22.01.2016 соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ, и согласуется с показателями, заявленными в экспортной декларации и прайс-листе.

Таким образом, на основании совокупного анализа товаросопроводительных документов, представленных к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения контракта и сведения коммерческих документов по поставке товара по спорной ДТ подтверждают цену сделки, содержат информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара) и, как следствие, подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю и оплачен обществом, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты N 67 от 12.05.2016.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не были предоставлены документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка таможенного органа на то, что инвойс N 16WXHY2533-9 от 22.01.2016 подписан только продавцом, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 01.11.2009 N 11-09-CHINA.

Довод таможенного органа о том, что заказ не содержат подписи продавца, в связи с чем указанный документ не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебной коллегией также не принимается, поскольку в спорной ситуации названный документ представляет собой запрос покупателя на поставку товара, не содержащий сведений о его цене, в связи с чем он должен рассматриваться в совокупности с инвойсом, подготовленным во исполнение данного заказа, а не в отрыве от него.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие стоимость сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В тоже время в спорной ситуации к таможенному оформлению обществом были представлены документы, содержащие информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара в разрезе поставляемого ассортимента, в связи с чем утверждение таможни об обратном не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, анализируя решение о проведении дополнительной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе контрольных мероприятий декларанту было предложено представить действующие дополнительные соглашения к контракту.

Учитывая, что такое действующее дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2010 было представлено к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции считает, что факт непредставления приложений к контракту о согласовании количества, стоимости и условий поставки конкретной партии товара (поскольку такие приложения между продавцом и покупателем не заключались) не мог послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на разночтения в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" в представленных декларантом коносаментах.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавцом по контракту, не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Фактически данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками сделки (свободой их установления) и неспособно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных стоимостных сведений.

При этом из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в сквозном коносаменте от 28.01.2016 N SHVOMCC0220116 грузоотправителем товара обозначена компания Runsun International Trading Co., LTD, которая одновременно является продавцом товара по контракту 01.11.2009 N 11-09-CHINA.

Последующая смена грузоотправителя с целью международной морской перевозки спорного товара не противоречит условиям контракта и нормам международного права и вызвана тем, что фактическим местом отправки являлся морской порт Шанхай.

В свою очередь коносамент от 02.03.2016 N MLVLV575870547 является морским, оформленным только на перевозку груза из Шанхая до порта Восточного. Данный коносамент указан в экспортной декларации, а также его номер содержится в сквозном коносаменте от 28.01.2016 N SHVOMCC0220116.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные таможней разночтения фактически не доказывают недостоверность представленных сведений, поскольку информация о грузоотправителе и грузополучателе товара является идентифицируемой и сопоставимой.

Указание таможни на то, что обществом представлена экспортная декларация с переводом на русский язык, но без прилагаемых документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление перевода, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей подготовке декларантом пакета документов при подаче спорной декларации, но не о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что сведения о товаре, указанные в ДТ N 10714040/270216/0007092, корреспондируют со сведениями о товаре, отраженными в экспортной декларации.

Кроме того, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 11-09-CHINA от 01.11.2009, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-16753/2016 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/270216/0007092 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/270216/0007092, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-16753/2016.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк