Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-500/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-14845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-14845/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНТО" (ИНН 6454121751, ОГРН 1126454002289) о взыскании 330 425 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Маркина М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.02.2017 сроком действия до 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОНТО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНТО" (далее - ООО "ПРОНТО", ответчик) о взыскании 330 425 рублей 67 копеек, из которых - 214 841 рубль 75 копеек - основной долг по договору поставки N 972-ПТ04/2015 от 20.04.2015, 115 583 рубля 92 копейки - пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-14845/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что произведенная ответчиком по платежному поручению N 17 от 19.01.2016 оплата в сумме 1 851 000 руб. является предоплатой и доказательством того, что ответчиком принят груз в объеме 60 тонн. Также истец обращает внимание, что ответчиком не заявлялись ранее претензии по отгруженным нефтепродуктам, согласованным в Приложении N 972-5, либо заявления на возврат денежных средств уплаченных по предоплате согласно Приложению N 972-5 по оплате вышеуказанного груза.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с позицией суда в части начисления неустойки предъявленной истцом ответчику не только на задолженность по оплате товаров соответствии с Приложением N 972-5, но и на остаток задолженности за поставку товара по Приложению N 972-3 от 26.11.2015, в отношении которой не представлено ни одного документа.

ООО "ПРОНТО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.04.2015 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "ПРОНТО" (покупатель) заключен договор поставки N 972-ПТ04/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктами 1.3, 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки, базис поставки определяются в Приложениях к настоящему Договору, согласуемых Сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

18.01.2016 сторонами подписано Приложение N 972-5 к Договору, в соответствии с которым истец должен поставить 60 тонн дизельного топлива ЕВРО, класс 1, стоимостью 30850 рублей за тонну, всего на сумму 1 851 000 рублей.

Согласно пункту 2 и пункту 6 Приложения N 972-5 цена товара сформирована на станции назначения и включает в себя стоимость товара на станции отправления, расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Оплата должна быть произведена предварительно - в размере 100 % в течение двух банковских дней после вступления в силу Приложения (т.е. с даты его подписания - пункт 12).

При этом, допускается отклонение в объеме поставленного товара в пределах +/- 25 % от количества, согласованного в приложении.

Соответственно, стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счета поставщика не позднее трех рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу, указанному в реквизитах покупателя в договоре поставки, а в случае отсутствия такого счета - не позднее трех рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Согласно пункту 2.3.5 Договора поставки при поставке железнодорожным транспортом датой поставки является дата товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Пунктами 3.5, 4.2.4 договора также предусмотрено подписание сторонами товарной накладной для оформления исполнения обязательств поставщика перед покупателем.

В исковом заявлении ООО "Петролеум Трейдинг" указывает, что 04.02.2016 по указанным ответчиком реквизитам произведена отгрузка топлива дизельного ЕВРО 1 класса в количестве 63 229 тонн на общую сумму 1950614 рублей 65 копеек - то есть в большем количестве, чем это предусмотрено Приложением N 972-5.

Предварительная оплата произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок - 19.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 17 на сумму 1 851 000 рублей.

Однако, оплату за топливо, поставленное сверх предусмотренного Приложением N 972-5 объема, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве документа, подтверждающего исполнение поставщиком своих обязанностей по договору, представлена копия транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ975677.

В качестве грузоотправителя в накладной указано АО "РН-Транс", грузополучателя - ООО "НБА" (что совпадает с указанными в Приложении N 972-5), собственник вагона - ООО "Промтранс", груз - дизельное топливо ЕВРО класс 1, в количестве 63 229 тонн.

При этом, указание в данной накладной на ООО "Петролеум Трейдинг" или ООО "ПРОНТО", на договор поставки N 972-ПТ04/2015 от 20.04.2015 отсутствует.

В представленной истцом транспортной железнодорожной накладной отсутствуют и отметки о выдаче и принятии груза, что не позволяет установить не только дату прибытия груза (для расчета срока оплаты и пени), но и сам факт доставки топлива в соответствии с условиями Договора и Приложения N 972-5.

Транспортная железнодорожная накладная является документом, подтверждающим перевозку груза, не заменяет собой товарную накладную, которая должна подтверждать передачу товара определенного наименования, количества и стоимости.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, составление которой предусмотрено Договором поставки, в материалы дела не представлена, в исковом заявлении ссылки на нее или каких-либо пояснений относительно ее составления не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара и надлежащем исполнении ООО "Петролеум Трейдинг" своих обязательств как поставщика.

Произведенная ООО "ПРОНТО" по платежному поручению N 17 от 19.01.2016 оплата в сумме 1 851 000 рублей является предоплатой, поэтому не может служить доказательством получения товара ни в объеме, согласованном в Приложении N 972-5, ни тем более в большем объеме.

Истцом представлена копия счета N ПТ-00888 от 08.02.2016 на сумму 99 614 рублей 65 копеек - на оплату товара в объеме, превышающем 60 тонн.

Однако, доказательств направления счета ответчику в соответствии с пунктом 6 Приложения N 972-5 по электронной почте либо направления каким-либо иным способом ООО "Петролеум Трейдинг" не представило.

При этом, при расчете неустойки последним днем оплаты товара в объеме 63 229 тонн истец полагает 20.01.2016.

То есть неустойку на стоимость товара в объеме, превышающем согласованный сторонами, который не был известен ответчику на дату подписания Приложения, вопреки условиям этого Приложения, истец начинает начислять не после прибытия товара на станцию назначения (по утверждению истца, товар отгружен 04.02.2016) и не после направления счета от 08.02.2016, а по истечении двух дней после подписания Приложения N 972-5, что является неправомерным.

Предъявленную ко взысканию неустойку ООО "Петролеум Трейдинг" начисляет не только на задолженность по оплате товара в соответствии с Приложением N 972-5, но и на остаток задолженности за поставку товара по Приложению N 972-3 от 26.11.2015, в отношении которой не представлено ни одного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом цены иска настоящий спор относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Особенности упрощенного производства предполагают разрешение спора без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить полный комплект доказательств в обоснование своей позиции, на основе которых суд разрешит дело по существу.

Риск непредставления доказательств лежит на истце.

Истец представил все документы, которые по его мнению, подтверждают основания иска, правом на представление иных документов в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определением суда о принятии искового заявления, не воспользовался.

Определение о принятии искового заявления направлено по юридическому и почтовому адресам ответчика, но не получено им (конверт возвращен в суд по истечении срока хранения). Применительно к положениям статьи 123 АПК РФ ООО "ПРОНТО" считается извещенным надлежаще. Однако, такое извещение не дает оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление отзыва на иск не может расцениваться как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им как основание заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-14845/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко