Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-491/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-28226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Чернышева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28226/2016, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Власовой И.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным бездействия, выразившегося в списании денежных средств: об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в списании денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя Байсангурову Ф.А. возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Жилсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент распределения денежных средств иных исполнительных производств на исполнении в Федеральной службе судебных приставов не находилось, судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями устанавливать весь круг кредиторов должника, взысканные денежные средства перечислены взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", исполнительные производства окончены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Чернышев Сергей Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 отменить, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Власовой И.В., выразившиеся в списании денежных средств, обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангурову Ф.А. возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Жилсервис". В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что 26.09.2016 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Жилсервис" с расчетного счета должника списана денежная сумма, 24.06.2016 судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Власовой И.В. окончено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Жилсервис", в связи с чем, податель жалобы считает, что судебный пристав исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Власова И.В., списав денежные средства в размере 2 045 437,94 руб., находящиеся на расчетном счета ООО "Жилсервис", на основании платежного ордера нарушила ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также общество в апелляционной жалобе поясняет, что в ответ на запрос от УФССП России по Ростовской области поступили пояснения от 22.11.2016 N 61918/16/47523-А5, в которых управление поясняет, что 29.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО КБ "Центр-Инвест". На депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства списанные со счета в размере 1 390 850,92 руб., которые в размере 654 587,02 руб. перечислены ПАО "ТНС Энерго", денежные средства в размере 736 263,90 руб. возвращены на счет ООО "Жилсервис".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находилось сводное исполнительное производство N 1919/16/18/61 -СД, которое поступило 25.01.2016 из Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- N 1919/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003697645 выданного 09.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) содержащий следующие требования:

Взыскать с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), задолженности в размере 174 853,70 руб.

N 1909/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002273544 выданного 27.12.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) содержащий следующие требования:

Взыскать с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженности в размере 4 000 руб.

N 1904/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003697679 выданного 05.12.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) содержащий следующие требования:

Взыскать с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженности в размере 234 424,74 руб.

N 1938/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002267795 выданного 10.09.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) содержащий следующие требования:

Взыскать с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), задолженности в размере 342 854,49 руб.

N 1894/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002271202 выданного 16.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) содержащий следующие требования:

Взыскать с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), задолженности в размере 556 845,69 руб.

29.09.2016 из Первомайского районного отдела поступила сумма в размере 2 045 437,94 руб. в Межрайонный отдел.

08.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение" N 14153/11/18/61-СД.

Сумма в размере 1 390 850,92 руб. распределена и перечислена взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Оставшаяся сумма в размере 654 587,02 руб. возвращена должнику ООО "ЖилСервис" на расчетный счет N 40702810000000009312 ПАО КБ "Центр Инвест".

25.04.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17487/2012 принято заявление о признании ООО "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 28.09.2016 N А53-17487/2012 в отношении ООО "ЖилСервис" процедура конкурсного производства продлена.

Задолженность по сводному исполнительному производству N 1919/16/61018 -СД относится к категории - текущие платежи.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., выразившееся в списании денежных средств нарушают права и интересы заявителя, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными и обязании возвратить денежные средства на расчетный счет.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖилСервис" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1398 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области, на основании которых выданы исполнительные листы, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А., с ООО "ЖилСервис" взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2012 года включительно.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтверждённые исполнительными документами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013, от 06.06.2014 N 37) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа 29.09.2015) Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введение до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В ввиду того, что в отношении ООО "ЖилСервис" введена процедура конкурсного производства 27.12.2012, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа 29.09.2015) необходимо применять положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 45 от 28.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность за электроэнергию за май-сентябрь 2012 является текущим платежом и согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, в связи с чем, довод общества о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 134 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены определённые исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям в абзаце 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Заявитель не обосновал, что оспариваемыми действиями (бездействием) каким-либо образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова