Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-8352/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Шина-Сервис"): Роговой Т.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2016 (т.1, л.д. 208-209), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Резинотехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2016 года по делу N А33-4948/2016,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Шина-Сервис" (ИНН 2465051178, ОГРН 1022402467603) (далее - ЗАО "Шина-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Резинотехника" (ИНН 4205043066, ОГРН 1034205001896) (далее - ЗАО "Резинотехника", ответчик) о взыскании 152 966 рублей 05 копеек долга, 7 480 286 рублей 92 копейки неустойки по договору от 15.02.2013 N 15-ПО/13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А33-4948/2016 в части исковых требований о взыскании 152 966 рублей 05 копеек долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 1 459 054 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-4948/2016 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Резинотехника" в пользу ЗАО "Шина-Сервис" взыскано 658 581 рубль 71 копейка неустойки, 29 120 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "Шина-Сервис" из федерального бюджета возвращено 32 046 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 N 214.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Резинотехника" (наименование ответчика приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - АО "Резинотехника") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

АО "Резинотехника", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шина-Сервис" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Шина-Сервис" (Поставщик) и ЗАО "Резинотехника" (Покупатель) заключен договор поставки N 15-ПО/13 от 15.02.2013 (с отсрочкой платежа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передать Покупателю автошины и колесные диски (именуемые далее - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара осуществляется путем его передачи представителю Покупателя или указанному Покупателем получателю на складе Поставщика или изготовителя (выборка Товара самовывозом). Обязательства Поставщика по поставке Товара (отдельных партий Товара) считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю (получателю) или первому грузоперевозчику для доставки Товара Покупателю (получателю) (пункт 3.2 договора).

В период с 16.07.2014 по 01.04.2015 истец поставил товар на сумму 7 836 686 рублей, что подтверждается следующими первичными учетными документами:

- счет-фактура N 1033 от 16.07.2014 на сумму 336 794 рубля, товарная накладная N У001738 от 16.07.2014 на сумму 336 794 рубля;

-счет-фактура N 1034 от 16.07.2014 на сумму 44 323 рубля, товарная накладная N У001739 от 16.07.2014 на сумму 44 323 рубля;

- счет-фактура N 1035 от 16.07.2014 на сумму 15 672 рубля, товарная накладная N У001740 от 16.07.2014 на сумму 15 672 рубля;

- счет-фактура N 1036 от 16.07.2014 на сумму 45 637 рублей, товарная накладная N У001741 от 16.07.2014 на сумму 45 637 рублей;

- счет-фактура N 1037 от 16.07.2014 на сумму 143 593 рубля, товарная накладная N У001742 от 16.07.2014 на сумму 143 593 рубля;

- счет-фактура N 1038 от 16.07.2014 на сумму 19 785 рублей, товарная накладная N У001743 от 16.07.2014 на сумму 19 785 рублей;

- счет-фактура N 1039 от 16.07.2014 на сумму 49 928 рублей, товарная накладная N У001744 от 16.07.2014 на сумму 49 928 рублей;

- счет-фактура N 1191 от 31.07.2014 на сумму 529 740 рублей, товарная накладная N Б001149 от 31.07.2014 на сумму 529 740 рублей;

- счет-фактура N 1192 от 31.07.2014 на сумму 785 231 рубль, товарная накладная N Б001150 от 31.07.2014 на сумму 785 231 рубль;

- счет фактура N 1193 от 01.08.2014 на сумму 65 601 рубль, товарная накладная N Б001151 от 01.08.2014 на сумму 65 601 рубль;

- счет-фактура N 1215 от 08.08.2014 на сумму 93 272 рубля, товарная накладная N БОО 1172 от 08.08.2014 на сумму 93 272 рубля;

- счет-фактура N 1217 от 11.08.2014 на сумму 159 588 рублей, товарная накладная N БОО 1174 от 11.08.2014 на сумму 159 588 рублей;

- счет-фактура N 1355 от 21.08.2014 на сумму 470 246 рублей, товарная накладная N Б001312 от 21.08.2014 на сумму 470 246 рублей;

- счет-фактура N 1356 от 21.08.2014 на сумму 4664 рубля, товарная накладная N Б001313 от 21.08.2014 на сумму 4664 рубля;

- счет-фактура N 1360 от 21.08.2014 на сумму 64 620 рублей, товарная накладная N Б001317 от 21.08.2014 на сумму 64 620 рублей;

- счет-фактура N 1361 от 21.08.2014 на сумму 246 928 рублей, товарная накладная N Б001318 от 21.08.2014 на сумму 246 928 рублей;

- счет-фактура N 1362 от 21.08.2014 на сумму 67 500 рублей, товарная накладная N Б001319 от 21.08.2014 на сумму 67 500 рублей;

- счет-фактура N 1363 от 21.08.2014 на сумму 115 388 рублей, товарная накладная N БОО 1321 от 21.08.2014 на сумму 115 388 рублей;

- счет-фактура N 1364 от 21.08.2014 на сумму 14 340 рублей, товарная накладная N Б001322 от 21.08.2014 на сумму 14 340 рублей;

- счет-фактура N 1365 от 21.08.2014 на сумму 237 540 рублей, товарная накладная N Б001320 от 21.08.2014 на сумму 237 540 рублей;

- счет-фактура N 1445 от 27.08.2014 на сумму 179 092 рублей, товарная накладная N Б001401 от 27.08.2014 на сумму 179 092 рубля;

- счет-фактура N 1446 от 27.08.2014 на сумму 83 260 рублей, товарная накладная N Б001402 от 27.08.2014 на сумму 83 260 рублей;

- счет-фактура N 1447 от 27.08.2014 на сумму 41 178 рублей, товарная накладная N Б001403 от 27.08.2014 на сумму 41 178 рублей;

- счет-фактура N 1448 от 27.08.2014 на сумму 52 414 рублей, товарная накладная N Б001404 от 27.08.2014 на сумму 52 414 рублей;

- счет-фактура N 1449 от 27.08.2014 на сумму 94 136 рублей, товарная накладная N Б001405 от 27.08.2014 на сумму 94 136 рублей;

- счет-фактура N 1450 от 27.08.2014 на сумму 80 450 рублей, товарная накладная N Б001406 от 27.08.2014 на сумму 80 450 рублей;

- счет-фактура N 1451 от 30.08.2014 на сумму 36 780 рублей, товарная накладная N Б001407 от 30.08.2014 на сумму 36 780 рублей;

- счет-фактура N 1452 от 30.08.2014 на сумму 38 804 рубля, товарная накладная N Б001408 от 30.08.2014 на сумму 38 804 рубля;

- счет-фактура N 1456 от 03.09.2014 на сумму 83 062 рубля, товарная накладная N Б001412 от 03.09.2014 на сумму 83 062 рубля;

- счет-фактура N 1457 от 03.09.2014 на сумму 68 661 рубль, товарная накладная N Б001413 от 03.09.2014 г. на сумму 68 661 рубль;

- счет-фактура N 1484 от 04.09.2014 на сумму 44 380 рублей, товарная накладная N Б001441 от 04.09.2014 на сумму 44 380 рублей;

- счет-фактура N 1579 от 09.09.2014 на сумму 56 316 рублей, товарная накладная N Б001535 от 09.09.2014 на сумму 56 316 рублей;

- счет-фактура N 1580 от 09.09.2014 на сумму 3246 рублей, товарная накладная N Б001536 от 09.09.2014 на сумму 3246 рублей;

- счет-фактура N 1581 от 09.09.2014 на сумму 218 124 рубля, товарная накладная N Б001537 от 09.09.2014 на сумму 218 124 рубля;

- счет-фактура N 1622 от 19.09.2014 на сумму 17 752 рубля, товарная накладная N Б001577 от 19.09.2014 на сумму 17 752 рубля;

- счет-фактура N 1673 от 01.10.2014 на сумму 26 993 рубля, товарная накладная N Б001627 от 01.10.2014 на сумму 26 993 рубля;

- счет-фактура N 1754 от 02.10.2014 на сумму 670 587 рублей, товарная накладная N Б001707 от 02.10.2014 на сумму 670 587 рублей;

- счет-фактура N 1755 от 02.10.2014 на сумму 69 867 рублей, товарная накладная N Б001708 от 02.10.2014 на сумму 69 867 рублей;

- счет-фактура N 2012 от 22.10.2014 на сумму 446 555 рублей, товарная накладная N Б001961 от 22.10.2014 на сумму 446 555 рублей;

- счет-фактура N 2162 от 22.10.2014 на сумму 37 311 рублей, товарная накладная N Б002107 от 22.10.2014 на сумму 37 311 рублей;

- счет-фактура N 2007 от 23.10.2014 на сумму 196 909 рублей, товарная накладная N Б001956 от 23.10.2014 на сумму 196 909 рублей;

- счет-фактура N 2160 от 31.10.2014 на сумму 110 332 рубля, товарная накладная N Б002105 от 31.10.2014 на сумму 110 332 рубля;

- счет-фактура N 2210 от 10.11.2014 на сумму 16 183 рубля, товарная накладная N Б002157 от 10.11.2014 на сумму 16 183 рубля;

- счет-фактура N 2196 от 19.11.2014 на сумму 142 520 рублей, товарная накладная N Б002142 от 19.11.2014 на сумму 142 520 рублей;

- счет-фактура N 2238 от 27.11.2014 на сумму 50 352 рубля, товарная накладная N Б002183 от 27.11.2014 на сумму 50 352 рубля;

- счет-фактура N 2309 от 15.12.2014 на сумму 443 048 рублей, товарная накладная N Б002251 от 15.12.2014 на сумму 443 048 рублей;

- счет-фактура N 2310 от 15.12.2014 на сумму 546 639 рублей, товарная накладная N Б002252 от 15.12.2014 на сумму 546 639 рублей;

- счет-фактура N 2311 от 15.12.2014 на сумму 49 016 рублей, товарная накладная N Б002253 от 15.12.2014 на сумму 49 016 рублей;

- счет-фактура N 75 от 10.02.2015 на сумму 72 850 рублей, товарная накладная N Б000074 от 10.02.2015 на сумму 72 850 рублей;

- счет-фактура N 797 от 01.04.2015 на сумму 208 273 рубля, товарная накладная N Б000787 от 01.04.2015 на сумму 208 273 рубля;

- счет-фактура N 838 от 01.04.2015 на сумму 141 206 рублей, товарная накладная N У000492 от 01.04.2015 на сумму 141 206 рублей;

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на срок до 21 календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается: платежными поручением N 236 от 20.08.2014 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 255 от 22.08.2014 на сумму 50 000 рублей, N 278 от 27.08.2014 на сумму 50 000 рублей, N 393 от 17.09.2014 на сумму 305 000 рублей, N 397 от 18.09.2014 на сумму 160 000 рублей, N 450 от 29.09.2014 на сумму 100 000 рублей, N 448 от 30.09.2014 на сумму 84 000 рублей, N 478 от 06.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 496 от 13.10.2014 на сумму 60 000 рублей, N 507 от 13.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 519 от 14.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 545 от 20.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 621 от 31.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 668 от 12.11.2014 на сумму 50 000 рублей, N 771 от 04.12.2014 на сумму 110 000 рублей, N 825 от 15.12.2014 на сумму 300 000 рублей, N 73 от 05.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 81 от 10.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 104 от 06.04.2015 на сумму 500 000 рублей, N 679 от 26.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 63 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N1161 от 29.09.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1553 от 29.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1628 от 06.11.2015 на сумму 538 314 рублей 67 копеек, N 58 от 12.02.2015 на сумму 174 209 рублей 95 копеек.

С учетом соглашений об урегулировании задолженности, корректировочных счетов-фактур, по состоянию на 01.03.2016 задолженность по оплате поставленного товара составила 152 966 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

01.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29.1 от 01.02.2016 с требованием оплатить основной долг и неустойку в течение 14 дней с момента получения претензии. Истец указал, что в случае непоступления денежных средств в указанный срок, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

30.05.2016 ответчик оплатил долг за поставленный товар в размере 152 966 рублей 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товар истец начисли неустойку в размере 1 459 054 рубля 84 копейки за период с 07.08.2014 по 01.03.2016, начисленной по сниженной истцом ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 15.02.2013 N 15-ПО/13, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.5 договора истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 1 459 054 рубля 84 копейки за период с 07.08.2014 по 01.03.2016, начисленной по ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом снижен процент неустойки в отличие от договорной с 0,5 % до 0,1 %, что является правом истца.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, характера существующих между сторонами правоотношений (в том числе размер сумм задолженности, периоды неуплаты, обязательства по хранению, устранение недостатков и разногласий по оформлению документов), в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого правонарушения ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 658 581 рубля 71 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Истец и ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили возражений относительно размера взысканной судом неустойки.

Ответчиком арифметика представленного истцом расчета неустойки (по двукратной учетной ставки Банка России) не оспорена. Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку он нормативно не подтвержден. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Исчисление неустойки, исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, основано на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость является правомерным.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-4948/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2016 года по делу N А33-4948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин