Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-282/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-24084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А76-24084/2016 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 24.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Шибанов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки в сумме 20 196 руб. за период с 06.06.2014 по 05.11.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 126 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивлева Надежда Петровна (далее - третье лицо, Ивлева Н.П.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскана неустойка за период с 06.06.2014 по 05.11.2014 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору уступки права требования, в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось.

Также податель жалобы считает, что сумма взысканной судом в пользу истца неустойки несоизмерима с объемом нарушенного права и степенью вины ответчика, неустойка судом уменьшена в недостаточной степени без учета доводов ЗАО "МАКС"о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

ЗАО "МАКС" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если судом будет сделан вывод о правомерности взыскания со страховой компании неустойки.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключенных договоров цессии (уступки права требования) с физическими лицами, является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленным не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Однако, представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Ч 803 ТН 74, под управлением Смирнова С.А. и транспортного средства Чери М 11, государственный регистрационный номер О 367 ОЕ 174 под управлением Ивлевой Н.П.

Виновным в ДТП от 18.04.2014 признан водитель Смирнов С.А., потерпевшей - Ивлева Н.П., чья ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования ответственности серии ССС N 0667986332, о чем указано в справке о ДТП (л.д.13).

Согласно заключению от 28.04.2014, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы", восстановительная стоимость транспортного средства Чери М11, государственный регистрационный номер Щ 367 ОЕ 174 с учетом износа составляет 39 426 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 5 506 руб. 20 коп., согласно заключения от 28.04.2014 N 1904141734.

Согласно акта о страховом случае от 19.05.2014, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 05.05.2014, ответчик произвел страховую выплату в сумме 32 943 руб. 16 коп. по платежному поручению от 23.05.2014 (л.д.35).

Поскольку страховая выплата ЗАО "МАКС" произведена не в полном объеме, Ивлева Н.П. обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 07.08.2014 по делу N 2-1208/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 6 482 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 506 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 506 руб., расходы по дефектовке в сумме 300 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине, а также штраф в сумме 1 500 руб. в пользу некоммерческой организации по защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.08.2016 между Ивлевой Н.П. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00134, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты основного долга.

ИП Шибанов И.В. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования (л.д. 38).

Досудебной претензией, ИП Шибанов И.В. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 20 196 руб. (л.д. 39).

Считая обязательства исполненными ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП Шибанов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.08.2016 N ЧЛБШ00134 не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 1.2 договора цессии от 12.08.2016 видно, что уступка носит возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) от 12.08.2016 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 N 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.06.2014 по 05.11.2014 составила 20 196 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом наличия заявления ЗАО "МАКС" о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, податель жалобы не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ЗАО "МАКС" не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Мнение ответчика о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключенных договоров цессии с физическими лицами, представляет собой вид хозяйственной деятельности истца и свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Шибанова И.В., является субъективным и не может являться надлежащим доказательством для выводов о злоупотреблении истцом правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2016, заключенный между ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Шибановым И.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с ЗАО "МАКС", права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 12.08.2016 N ЧЛБШ00134, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 12.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.43).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в сумме 126 руб. также подлежат взысканию с ответчика, в подтверждение их несения истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 10).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А76-24084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов