Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-7839/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора аренды, по договору купли-продажи, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А09-3700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Кротова К.А. (доверенность от 01.06.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-3700/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 2 821 296, 44 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго", установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. частичного погашения задолженности, а также 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 821 296,44 руб. задолженности за электроэнергию потребленную в период с мая по декабрь 2015 года в сумме 2 468 842 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 453,85 руб. начисленных за период с 01.06.2014 по 12.09.2016. Уточненные исковые требования приняты судом (т.2, л.д. 79, 80, 98).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 2 821 296, 44 руб., в том числе задолженность за период с 01.05.2014 по 30.11.2015 в размере 2 468 842, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 12.09.2016 в размере 352 453, 85 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 106 руб. государственной пошлины.

ПАО "МРСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "МРСК" задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2015 в сумме 134 476 руб. 46 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4.1 договора аренды заключенного сторонами, указывает, что ПАО "МРСК Центра" вносит арендную плату, которая включает в себя все затраты, связанные с фактическим использованием арендованного имущества, которое невозможно без использования электрической энергии. Поясняет, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике арендованного имущества. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996, а также пункт 2.4.2 договора полагает, что должен оплачивать электроэнергию лишь на хозяйственные нужды, при этом указывает, что расходы на собственные нужды не должны возмещаться арендатором. Ссылаясь на договор купли-продажи электрической энергии от 23.11.2015 N 099 заключенный между ПАО "МРСК Центра" (покупатель) и ООО "ТЭК-Энерго" (покупатель) указывает, что не приобретал электроэнергию по точкам поставки расположенным по адресу: Брянская область, п. Белые Берега, ул. Коминтерна, д.1. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет исковых требований представленный ответчиком. Полагает, что задолженность в сумме 151 864 руб. 14 коп. необоснованно взыскана судом, поскольку согласно расчету истца в спорном периоде долг составил 2 316 978 руб. 45 коп., тогда как суд взыскал 2 468 242 руб. 59 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Брянск, пгт.Белые Берега, ул.Коминтерна, д.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Принадлежность помещений не оспаривается ответчиком в рамках рассмотрения дела. Учитывая изложенное данное обстоятельство является доказанным в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодателем) и ПАО "МРСК Центра" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014, по условиям которого (п.1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения (далее по тексту - Имущество), указанные в Приложении N 1, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, пгт.Белые Берега, ул. Коминтерна, 1. Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т.1 л.д.21).

В п.2 договора указано, что стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор принял на себя обязательство в недельный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и поставку тепловой энергии. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате коммунальных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещений.

01.01.2015 для своих производственных целей ПАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Брянская региональная электросетевая компания" договор аренды движимого имущества N 3200/00338/15, по условиям которого арендодатель ("Брянская региональная электросетевая компания") передает, а арендатор (ПАО "МРСК Центра") принимает во временное владение и пользование объекты движимого имущества (22 объекта), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В арендованных помещениях расположено согласованное количество приборов и оборудования, потребляющего электрическую энергию, что подтверждается актом осмотра оборудования, который подписан между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (т.1 л.д.24-27).

Для возмещения расходов, связанных с потреблением электрической энергии арендатором, истец неоднократно направлял в его адрес следующие документы: договор на возмещение расходов по электроэнергии, расчеты, счета на оплату, акты. Вместе с тем указанные документы ответчиком не подписаны, потребленная электроэнергия не оплачена.

Претензией от 16.03.2016 исх. N 1/06-1143 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, вместе с тем, ответчик оставил ее не исполненной. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 468 842,59 руб. за период с 01.05.2014 по 30.12.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям, находящимся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "МРСК Центра" является - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003).

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу положений абз.5 п.4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Таким образом, потери в сетях потребителей, не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются ими в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Как следует из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, далее по тексту - Правила N 861) объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно п.6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с п.136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно п.129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п.130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена на всех владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с подачей и потреблением электрической энергии между истцом и ответчиком по арендуемым объектам, отсутствуют, доказательств самостоятельного заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на спорные объекты, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора аренды N 620 от 01.08.2014 передало имущество ПАО "МРСК Центра" в целях ведения последним своей производственно - хозяйственной деятельности.

Из п.п.1, 2 ст. 539, п.1 ст.544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений).

В спорный период объекты аренды недвижимого и движимого имущества находились во владении и пользовании у ПАО "МРСК Центра", данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в рассматриваемом случае арендатора по договору.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст.210 ГК РФ не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом области, из п.2.4.2 договора аренды следует, что ответчик обязан был в недельный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и поставку тепловой энергии. Обязательства по оплате коммунальных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Доказательств самостоятельного заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на объекты аренды и оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Так же суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества был заключен исключительно в целях производственно-хозяйственной деятельности ответчика, в результате которой он обязан нести затраты для выполнения поставленных целей и задач.

В материалы дела сторонами представлен акт осмотра оборудования, находящегося в арендуемом помещении, который подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (т.1 л.д.24-27) по мощности оборудования и иным количественным и качественным характеристикам.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 2 468 842,44 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции, действующей в соответствующие периоды).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

На основании вышеприведенной нормы истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 352 453,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 12.09.2016.

Установив факт просрочки в оплате потребленной электроэнергии, проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования и удовлетворил его в заявленном к взысканию размере.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пункт 4.1 договора аренды, арендная плата включает в себя все затраты, связанные с фактическим использованием арендованного имущества, а также о том, что он должен оплачивать электроэнергию лишь на хозяйственные нужды, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2.4.2 договора, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство в недельный срок после вступления в силу договора заключить договоры на коммунальные услуги и поставку тепловой энергии. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате коммунальных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Указанные положения договора не противоречат положениям статей 539, 544, 614 ГК РФ, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Информационного письма N 66, согласно которым по общему правилу возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 N Ф10-586/2016 по делу N А09-4503/2015.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на собственнике переданного в аренду помещения, несостоятелен.

Действительно как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исковые требования основаны именно на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями и оплачивать оказанные коммунальные услуги и потребленную тепловую энергию.

В спорном правоотношении истцом является именно арендодатель, а не энергоснабжающая организация. Исковые требования основаны на нормах связанных с неосновательным обогащением, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность по оплате потребленной арендатором электроэнергии, при неисполнении последним соответствующих договорных обязательств, возникает именно у собственника нежилого помещения, который обязан оплатить потребленную арендатором электроэнергию исполнителю коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет исковых требований представленный им в материалы дела, несостоятелен, поскольку указанный расчет, не опровергая расчета выполненного истцом, сводится к доводам о несогласии с объемом потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 151 864 руб. 14 коп. необоснованно взыскана судом, поскольку согласно расчету истца в спорном периоде долг составил 2 316 978 руб. 45 коп., тогда как суд взыскал 2 468 242 руб. 59 коп., несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил период взыскиваемого долга и размер задолженности. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию потребленную в период с мая по декабрь 2015 года в сумме 2 468 842 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 453,85 руб. начисленные за период с 01.06.2014 по 12.09.2016. Уточненные исковые требования приняты судом (т.2, л.д. 79, 80, 98).

То обстоятельство, что истец увеличил период за который взыскивается долг, включив в него декабрь 2015 года и размер задолженности до 2 468 842 руб. 59 коп. подтверждается расчетом истца (т.2, л.д. 80).

Указанные уточнения были приняты судом и рассмотрены им по существу.

Вместе с тем в ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что задолженность в сумме 2 468 842 руб. 59 коп. образовалась в период с мая по ноябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как допущенную истцом опечатку, которая повторена судом.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, и могут быть устранены с использованием правового механизма установленного статьей 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-3700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова