Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-463/17

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А28-12586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего по доверенности от 09.01.2017,

ответчика Лутошкина В.А., предъявившего паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-12586/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Лутошкин В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований заявителя, ответчик освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о привлечении Лутошкина В.А. к ответственности в виде предупреждения или штрафа.

По мнению Управления, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушения подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56). Допущенный ответчиком неверный подсчет голосов кредиторов на собрании 02.09.2016 повлек отражение в протоколе данного собрания соответствующих сведений, являющихся недостоверными, что свидетельствует о нарушении упомянутой нормы Правил N 56. Кроме того, признавая совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, суд не учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А28-10913/2014 определением от 16.11.2016 Лутошкин В.А. из-за допуска на собрании 02.09.2016 залогового кредитора к голосованию по включению в повестку дня дополнительных вопросов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом по смыслу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подобное решение принимается не только из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и при наличии нарушения прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, суд, принимая обжалуемое решение, неправомерно исходил из того, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Лутошкин В.А. в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, поясняя по существу спора, что нарушение, выразившееся в допуске к участию в голосовании залогового кредитора, не признает, с нарушением, заключающимся в нарушении сроков предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 02.09.2016, согласен; полагает, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного правонарушения основан на конкретных обстоятельствах, установленных в настоящем деле.

В силу положений главы 12 и статей 156, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось при надлежащем извещении сторон с объявлением перерыва с 16.02.2017 до 27.02.2017, продолжено и завершено по окончании перерыва при участии явившихся представителей заявителя и ответчика.

В ходе судебного заседания 27.02.2017 заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А28-10913/2014, возбужденного Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСнаб" (далее - Общество, Должник) - определением от 24.11.2014 введено наблюдение с утверждением временным управляющим Терентьева Игоря Михайловича. Решением от 23.04.2015 открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Лутошкина В.А. Согласно определениям от 23.10.2015, 21.04.2016 и 21.10.2016 конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе, последним из указанных определений - до 21.04.2017 (том 1, л.д. 21-22).

Должностное лицо Управления, ознакомившись с жалобой конкурсного кредитора Общества Окунева Павла Игоревича (далее - Окунев П.И.) от 14.09.2016 и обнаружив наличие нарушений Лутошкиным В.А. Закона о банкротстве, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2016 N 00384316. Копия данного определения, содержащая запрос на предоставление ответчиком необходимых для административного расследования документов, направлена ему письмом от 23.09.2016 N 07-6735 и получена им 28.09.2016 (том 1, л.д. 27-28, 143-146).

По результатам административного расследования, в том числе, с учетом отзыва и дополнительного отзыва Лутошкина В.А., должностное лицо Управления составило в отношении названного лица, при его надлежащем извещении и в его отсутствие, протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 N 00294316 (далее - Протокол от 20.10.2016; том 1, л.д. 16-20, 46-47, 147).

Исходя из Протокола от 20.10.2016, выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и заключаются в следующем:

1) необоснованный допуск к участию в голосовании конкурсного кредитора (АО "Россельхозбанк" в лице Кировского филиала), требования которого обеспечены залогом, по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 02.09.2016, по которым залоговый кредитор не имеет права голоса;

тем самым не соблюдены пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 15 Закона N 127-ФЗ;

в подтверждение представлены копии решения от 23.04.2015, определения от 04.02.2015, уведомлений о проведении собраний кредиторов на 08.08.2016 и на 02.09.2016, протоколов собраний кредиторов от 08.08.2016 и от 02.09.2016, бюллетеней для голосования участников собраний кредиторов от 02.09.2016, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 02.09.2016, требования Окунева П.И. о включении в повестку дня собрания кредиторов от 02.09.2016 дополнительных вопросов (том 1, л.д. 21-26, 29-46, 80);

2) неверное отражение в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2016 результатов подсчета голосов;

тем самым не соблюден подпункт "л" пункта 10 Правил N 56;

в подтверждение представлены копии протокола собрания кредиторов от 02.09.2016, бюллетеней для голосования участников собраний кредиторов от 02.09.2016 (том 1, л.д. 32-44);

3) нарушение сроков представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 02.09.2016;

тем самым не соблюден пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

в подтверждение представлены копии протокола собрания кредиторов от 02.09.2016, письма Лутошкина В.А. от 09.09.2016 (том 1, л.д. 32-34, 81);

4) не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 31.08.2016 и от 30.09.2016 об использовании денежных средств Должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" полных сведений об осуществленных платежах (обосновании платежа);

тем самым не соблюдены пункт 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункт 4 и подпункт "в" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299);

в подтверждение представлены копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 31.08.2016 и от 30.09.2016, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2016 и от 30.09.2016, авансовых отчетов от 02.11.2015 N 5 и от 30.11.2015 N 6 (том 1, л.д. 82-136).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Лутошкина В.А. к административной ответственности за выявленное правонарушение (том 1, л.д. 10-15).

Определением от 27.10.2016 заявление Управления к Лутошкину В.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 23.11.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 14.12.2016 - дополнительные документы (том 1, л.д. 5-7).

Данное определение получено заявителем 02.11.2016, направленное ответчику возвращено без вручения с отметками на конверте заказного письма "истек срок хранения" и о первичном и вторичном извещениях адресата о поступившей корреспонденции. Также копия данного определения опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2016 (том 1, л.д. 8-9).

Ответчик в отзыве, поступившем в материалы настоящего дела 24.11.2016 (том 1, л.д. 151-169), возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом отметил, что нарушения, приведенные в пунктах 1 и 2 Протокола от 20.10.2016, не признает, поскольку считает, что залоговый кредитор имел право голосовать по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 02.09.2016. Нарушение, обозначенное в пункте 3 Протокола от 20.10.2016, отсутствует, так как протокол собрания кредиторов от 02.09.2016 представлен в Арбитражный суд Кировской области в установленный срок - в течение 5 рабочих дней после проведения указанного собрания. Нарушение, указанное в пункте 4 Протокола от 20.10.2016, являлось предметом рассмотрения в деле N А28-9497/2016. Также ответчик обращал внимание на то, что конкретные обстоятельства вмененного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Заявитель в возражениях на отзыв, представленных в настоящее дело 12.12.2016 (том 1, л.д. 170-172), отклонил доводы ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 13, 70, 123, 202- 206, 226-229 АПК РФ, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 14.13, 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, 1, 12, 15, 20, 20.3, 143 Закона о банкротстве, Правилами N 56, Правилами N 299, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 58, Постановление Пленума N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, проверив пояснения и доводы сторон, счел доказанным наличие события и состава правонарушения по нарушениям, обозначенным в пункте 1, 3 и 4 Протокола от 20.10.2016, исключил из объективной стороны вмененного правонарушения эпизод, отраженный в пункте 2 Протокола от 20.10.2016. Также суд не выявил существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе производства по административному делу. Между тем, суд усмотрел в выявленном правонарушении признаки малозначительности, а потому освободил ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункту 10 Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей, а равно предупреждения.

В соответствии с положениями статей 227, 228 и 229 АПК РФ после принятия заявления, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

В анализируемой ситуации материалами дела подтверждено, что стороны о судебном процессе извещены, ответчиком представлен мотивированный отзыв, заявителем - возражения на отзыв.

В связи с этим следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд находит, что, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Лутошкина В.А. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), вступившим в силу 29.12.2015, внесены изменения в названную норму, устанавливающие ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, Законом N 391-ФЗ внесены изменения и в статью 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение определен не в один год, а в три года.

Между тем, названные изменения подлежат применению с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в деянии ответчика следующих нарушений требований Закона о банкротстве.

Так, применительно к пункту 1 Протокола от 20.10.2016, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе, выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон N 482-ФЗ) в дополнение к уже существующим, введены три новых абзаца, расширяющих право конкурсных кредиторов участия в собраниях. В частности, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу данного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

В связи с этим, как верно счел суд первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении Должника открыто решением от 23.04.2015, положения статьи 12 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до принятия Закона N 482-ФЗ.

Также в пункте 5 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение данных требований Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий допустил залогового кредитора к участию в голосовании на собрании кредиторов должника 02.09.2016. В частности, по вопросам: 1) об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением к ООО "Д.А.Г.ВУД" о взыскании неосновательного обогащения за счет пользования незалоговым имуществом должника; 2) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (незалогового).

Из доводов Лутошкина В.А., изложенных в отзыве на заявление, а равно в отзыве на жалобу об отсутствии указанного нарушения, достаточных правовых оснований для иного вывода не усматривается.

Применительно к пункту 3 Протокола от 20.10.2016, вопреки пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Лутошкин В.А. протокол собрания кредиторов от 02.09.2016 с приложением необходимых документов направил в арбитражный суд 09.09.2016, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока, продолжительность которого по смыслу упомянутой нормы исчисляется в календарных днях.

Применительно к пункту 4 Протокола от 20.10.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 29 и пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-Ф, пунктами 12 и 13 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего должен содержать перечень определенных сведений. В частности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вопреки приведенным требованиям в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 31.08.2016 и от 30.09.2016 отсутствуют полные сведения об осуществленных платежах (обосновании платежа).

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что данное нарушение вменено ему повторно, поскольку ранее решением Арбитражного суда Кировской области Лутошкин В.А. привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное 20.06.2016 и 01.07.2016, то есть, за ранее совершенные нарушения.

Возражений против нарушений, зафиксированных в пунктах 3 и 4 Протокола от 20.10.2016, и выводов обжалуемого решения по данным нарушениям на стадии апелляционного пересмотра у сторон не имеется, оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с этим обозначенные выше нарушения Закона о банкротстве, допущенные ответчиком, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушения подпункта "л" пункта 10 Правил N 56, допущенный ответчиком неверный подсчет голосов кредиторов на собрании 02.09.2016 повлек отражение в протоколе данного собрания соответствующих сведений, являющихся недостоверными, что свидетельствует о нарушении упомянутой нормы Правил N 56, отклоняется.

В пункте 2 Протокола от 20.10.2016, обосновывая нарушение подпункта "л" пункта 10 Правил N 56, заявитель указывает то, что данное нарушение выразилось в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2016 результатов подсчета голосов.

Между тем, упомянутая норма, как верно отмечено в обжалуемом решении, требует от арбитражного управляющего указывать в протоколе собрания результаты подсчета голосов, при этом не устанавливает правила подсчета голосов.

В пункте 2 Протокола от 20.10.2016 сведения о нарушении ответчиком норм законодательства о банкротстве, регулирующих правила подсчета голосов, отсутствуют, в данном пункте подобные нарушения не вменялись.

При таких обстоятельствах зафиксированное в пункте 2 Протокола от 20.10.2016 нарушение, исходя из его описания, не образует события вмененного правонарушения, а потому представляется обоснованным вывод обжалуемого решения об исключении данного эпизода из объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Однако, решая вопрос об определении ответчику меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Позиция Управления о необоснованности вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения со ссылкой на определение от 16.11.2016 об отстранении Лутошкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника несостоятельна.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В данном конкретном случае, как видно из материалов дела, выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в пунктах 1, 3 и 4 Протокола от 20.10.2016, учитывая позицию Лутошкина В.А. по данным нарушениям, не свидетельствуют о наличии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка на определение от 16.11.2016 об отстранении Лутошкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не принимается.

Доказательств того, что данный судебный акт на момент принятия обжалуемого решения вступил в законную силу и имел для настоящего спора преюдициальное значение, не имеется.

Более того, требуя привлечь ответчика к ответственности, заявитель в обоснование своей позиции указанный судебный акт в материалы настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть, на основании поступивших от сторон документов, не представлял, о его наличии не сообщал. Также в ходе рассмотрения жалобы заявитель не подтвердил, что указанный судебный акт принят исключительно по тем же нарушениям, которые рассматривались в рамках настоящего дела.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, представляется, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской от 23.12.2016 по делу N А28-12586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов