Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-103/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

2 марта 2017 г.

Дело N А08-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги": Горяйнов Э.А., директор на основании решения от 25.03.2013; Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 15.02.2017 сроком до 31.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "БетонСтрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу N А08-5347/2016 (судья Полухин Р. О.) по заявлению ООО "Технологии и Услуги" (ИНН 3123229950, ОГРН 1113123005445) об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" (далее - ООО "Технологии и услуги", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Шаталова А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области Шаталовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ООО "Технологиии Услуги" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Бетон Строй", а также в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Бетон-Строй" в сроки, установленные ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании пристава исполнителя исполнить требования действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области Шаталовой А.А. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Технологии и Услуги" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Бетон Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологиии Услуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неверном применении норм материального права.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "БетонСтрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная

жалоба рассматривалась в отсутствие их предстателей в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08 - 3449/2014 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 г.) с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "Строй-Монтаж" взыскано 1750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. по делу N А08-3449/2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Строй-Монтаж" на его правопреемника ООО "Технологии и услуги".

Взыскателю Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 005209037 от 29.12.2015 о взыскании с ООО "БетонСтрой" 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение в части было исполнено путем списания средств с известного взыскателю банковского счета должника в размере 13 746 руб. 09 коп. Должник также перечислил 1 450 000 рублей.

18.04.2016 г. взыскатель передал исполнительный лист нарочно в канцелярию ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП Белгородской области, о чем свидетельствует, соответствующий штамп канцелярии о приеме исполнительного листа.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А. было возбуждено исполнительное производствоN 27254/16/31001-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что требования в части взыскания 286 253 руб. 91 руб. не исполнено. При этом суд посчитал, что отсутствует виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия,

выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы неосновательного обогащения в сроки, предусмотренные ст.36 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шаталовой А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 005209037 от 29.12.2015 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3449/14.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершены действия по отысканию имущества должника - отправлены запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Согласно сведениям ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", АО "Металинвстбанк", ОАО "СКБ-банк", АКБ "Абсолют Банк", ООО "Юниаструм Банк", ОАО "Банк "Возрождение" у должника отсутствуют открытые счета.

По сведениям банка ПАО ВТБ 24, БФ АО КБ "Руснарбанк" должник ООО "БетонСтрой" имеет открытые счета, в связи с чем 02.08.2016 г., 07.09.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ООО "БетонСтрой" зарегистрированы транспортные средства: автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115-6, г/н Н383НМ31, а также КАМАЗ 53229R, 2006 г.в., г/н К005МЕ31.

28.07.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником ООО "БетонСтрой" самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Исходя из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за должником ООО "БетонСтрой" недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 г., 15.06.2016 г. в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения ООО "БетонСтрой",судебным приставом-исполнителем Шаталовой А.А. осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие представителя должника, в связи с чем оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

27.07.2016 г. в ходе проверки имущественного положения должника ООО "БетонСтрой" установлено, что у должника по адресу места нахождения: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д. 1, принадлежащее должнику на праве собственности имущество отсутствует. По вышеуказанному адресу находится организация: ООО "ЕвроБетон+".

02.08.2016 г. в связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 20 037 руб.78 коп.

Руководителю ООО "БетонСтрой" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом сформулированного заявителем предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Нарушение установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока для осуществления исполнительных действий само по себе не может быть признано незаконным. Данный срок не является пресекательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на несовершение конкретных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отклоняются с учетом заявленных требований - неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь

выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей уплата госпошлины не предусмотрена, заявителю следует возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу N А08-5347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" (ИНН 3123229950, ОГРН 1113123005445) справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.12.2016 N 81 государственной пошлины в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов