Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-17071/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-96642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Лаблэнд Холдингс Лтд.: Суворов К.А., по доверенности от 14.04.2016;

от ООО "Раменский Кондитерский Комбинат": Большакова А.Е., по доверенности от 28.10.2016; Зайченко Н.М.. по доверенности от 18.04.2016;

от ООО "РКК Трейд": Савина Е.Н., по доверенности от 27.02.2017;

от ООО "Феретти Рус": не явились, извещены;

от ООО "Трастинвестстрой": Савина Е.Н., по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаблэнд Холдингс Лтд. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-96642/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Лаблэнд Холдингс Лтд. к ООО "Раменский Кондитерский Комбинат", ООО "РКК Трейд", третьи лица: ООО "Феретти Рус", ООО "Трастинвестстрой" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лаблэнд Холдинг Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "РКК-Трейд", в котором просит суд:

- запретить ООО "Раменский кондитерский комбинат" производство и реализацию изделия РКК, нарушающего исключительные права Лаблэнд Холдингс Лтд. на промышленный образец по патенту N 74428;

- запретить ООО "РКК-Трейд" реализацию, рекламирование/предложение к продаже изделия РКК, нарушающего исключительные права Лаблэнд Холдингс Лтд. на промышленный образец по патенту N 74428;

- взыскать с ООО "Раменский кондитерский комбинат" компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с общества ООО "РКК-Трейд" компенсацию в размере 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Феретти Рус", ООО "ТрастИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-96642/15 в удовлетворении исковых требований Компании "Лаблэнд Холдинг Лтд" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Компания "Лаблэнд Холдинг Лтд" ссылается на незаконность использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности изделия, полностью повторяющего, по его мнению, промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 74428 с датой приоритета 20.05.2009, который принадлежит Лаблэнд Холдингс Лтд. на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 31.03.2011 N РД0078785.

Патент на промышленный образец Российской Федерации N 74428 был выдан со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия:

упаковка, характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: основание и прозрачная крышка;

- выполнением основания уплощенным с донышком, переходящим в выступающий буртик, переходящий в краевое углубление, переходящее во внешний буртик;

- выполнением донышка двухуровневым с углубленной центральной округлой частью;

- выполнением крышки цилиндрической формы с уплощенной верхней частью, радиусно переходящей в боковину;

- выполнением уплощенной верхней части крышки двухуровневой с углубленной центральной округлой частью;

- наличием на боковине по окружности крышки углубления;

- наличием по окружности нижней части крышки отбортовки, ответной внутренней стенке внешнего буртика. В

соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт использования ответчиками указанного права, а ответчики доказать, что их действия не нарушили прав обладателя патента.

Ответчики, не оспаривая принадлежность исключительного права компании на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74428, выражают несогласие с доводом компании о его использовании в своей хозяйственной деятельности по мотивам использования иного объекта интеллектуальной собственности, зарегистрированного на имя общества "ТрастИнвестСтрой", которое в свою очередь является правообладателем патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 116477.

Одновременно, ответчики указывают со ссылкой на другой объект интеллектуальной собственности, что использование иного объекта интеллектуальной собственности связано с решением УФАС по Московской области от 11.12.2014 по делу N 05-15/82-14, которым признаны действия Раменского кондитерского комбината на товарном рынке кондитерских изделий Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот продукции "Baker Hоuse" с использованием дизайна картонной упаковки, вводящим в заблуждение в отношении производителя товара, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свою очередь, истец указывает, что ответчики продолжают недобросовестное поведение на рынке, при этом документов, свидетельствующих о повторном обращении его в административный орган не представил, ограничившись следующими документами: материалы контрольных закупок (январь 2014; февраль 2015), заключение патентного поверенного; справка Федерального Института Промышленной собственности от 29.07.2014, составленная по запросу УФАС России; отчет "Определение мнения респондентов о возможности введения в заблуждение респондентов относительно производителя товаров "Faretti" и "Baker", нотариальные осмотры сайта от 27.03.2014, 13.03.2015.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по итогам которой, установлено, что представленные используемые ответчиками изделия - пластиковые упаковки (упаковочных контейнеров), не содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74428, а также не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74428.

Одновременно, эксперт указал, что используемые ответчиками изделия также не содержат каждый признак патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 116477.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в изделии, образец которого представлен ответчиками в суд в качестве вещественного доказательства, явившегося предметом экспертизы, не используется техническое решение, охраняемое патентом Российской Федерации N 74428.

Введение ответчиками в гражданский оборот изделий, по своим признакам, не совпадающих с формулой, отраженной в патенте Российской Федерации N 74428 не может нарушать интеллектуальные права истца, что исключает удовлетворение исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких доказательств истцом не приведено. Мотивировка ходатайства сводится к несогласию истца с выводами эксперта.

Исходя изложенного, апелляционный суд оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле компании Чилдинг Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный довод мотивирован тем, что указанная компания является обладателем исключительной лицензии на использование патента.

Между тем, указанный довод истцом документально не подтвержден.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на заключение патентного поверенного по вопросу использования изделия в упаковке товара "Baker Hous".

Между тем, указанный документ не является экспертным заключением, а является частным мнением.

Кроме того, из анализа указанного документа не ясно какое именно изделие было предметом изучения указанного поверенного, то есть не возможно установить: предметом его оценки было изделие, изготовленное до решения антимонопольного органа или после, что в свою очередь является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-96642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова