Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20128/16

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-23368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца: Соловьева П.Н., представитель по доверенности N 18 от 09.01.2017;

от ответчика: Волосков А.Н. паспорт, доверенность от 01.10.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-23368/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Теплогарант" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию "Ресурсоснабжающая организация" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения указал на принятие п. 5.3. договора в редакции истца, в то время как в письменной резолютивной части и полном тексте решения содержание пункта 5.3 договора не определено. Вместо этого сформулировано содержание пунктов 5.3.1 и 5.3.2 в редакции ответчика. Полагает неверным определение пункта 10.1 договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения пункт 4.4.2 договора теплоснабжения, объявив при оглашении резолютивной части в судебном заседании, что пункт 4.4.2 принимается в редакции истца. Обжалует также определённое судом содержание пунктов 6.4 и 10.1 договора, настаивая на своей редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Определением от 07.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 02.03.2017.

В судебном заседании 02.03.2017 объявлялся перерыв.

Представители сторон пояснили, что не оспаривают обязательность заключения между ними договора N 3-ПТ. Спорными (не урегулированными во внесудебном порядке) остались пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8, 4.4.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2), 6.1, 6.4, 10.1 договора N 3-ПТ. По остальным условиям и приложениям к договору разногласий у сторон не имеется.

На предложение суда представить соглашение о фактических обстоятельствах дела либо представить договор с согласованными сторонами условиями, представители сторон означенные документы не представили. Истец перечислил номера спорных условий. Представитель ответчика подтвердил, что указанные условия являются спорными, в остальной части договор N 3-ПТ сторонами согласован (аудиопротокол судебного заседания от 02.03.2017).

Представители сторон настаивают на своих вариантах содержания спорных пунктов договора, ссылаясь на апелляционные жалобы и отзывы на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец, ООО "Теплогарант", является теплосетевой организацией (ТСО), владеющей сетями теплоснабжения, имуществом и оборудованием, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения на территории Камышловского городского округа на основании концессионного соглашения от 30.12.2014.

Ответчик, в свою очередь, является единой теплоснабжающей организацией на территории Камышловского городского округа на основании постановления Главы Камышловского городского округа N 1727 от 14.12.2015.

29.12.2015 МУП "Ресурсоснабжающая организация" направило в адрес истца проект договора N 3 -ПТ от 12.12.2015 с просьбой рассмотреть и подписать его, поскольку ранее между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. В свою очередь, ООО "Теплогарант" направило в адрес МУП "Ресурсоснабжающая организация" проект договора теплоснабжения N 3-ПТ от 11.05.2016, который получен последним 11.05.2016, однако ответчик не подписал и не вернул проект договора.

Поскольку заключение договора о теплоснабжении для сторон является обязательным, а в добровольном порядке его условия сторонами не согласованы, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в дело предоставлены приложения к договору, протокол согласования разногласий к договору N 3 -ПТ от 12.12.2015.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по части спорных пунктов. Установив наличие нарушений норм процессуального права (суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения по урегулированию разногласий п. 4.4.2 договора, объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта), указанных сторонами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2017 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не оспаривают обязательность заключения между ними договора N 3-ПТ. Спорными (не урегулированными во внесудебном порядке) остались пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8, 4.4.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2), 6.1, 6.4, 10.1 договора N 3-ПТ. По остальным условиям и приложениям к договору разногласий у сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым сформулировать спорные условия договора в резолютивной части постановления.

Учитывая статус сторон, заключение договора для обеих сторон является обязательным в силу ст. 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении). Существенные условия перечислены в разделе III (Договор теплоснабжения) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии со статьёй 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Апелляционным судом, рассмотрены разногласия и определено содержание условий договора по следующим пунктам: 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8, 4.4.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2), 6.1, 6.4, 10.1.

Общество просит пункт 4.1.3. договора принять в следующей редакции: "организовать учёт отпуска тепловой энергии в сеть в соответствии с пунктом 5.1 договора".

Пункт 4.1.4 истец просит установить в редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ТСО на узлы учёта тепловой энергии ГО".

Согласно п. 5.1 договора, по содержанию которого у сторон отсутствуют разногласия, учёт потребления тепловой энергии производится по узлу учёта, установленному у Гарантирующей организации на коллекторе котельной, указанной в п. 3.2 договора.

Раздел 4.1 договора, в который истец просит включить пункты 4.1.3, 4.1.4, посвящён обязанностям Гарантирующей организации.

Ответчик изначально предлагал указанные пункты договора исключить. Впоследствии согласился с возможностью определения формулировок спорных пунктов в соответствии с п. 74, 79 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034). Полагает, что организовать учет отпуска тепловой энергии и нести ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств учета, установленных на источнике тепловой энергии понятия не тождественные, в связи с чем достаточно сослаться на п. 74 Правил N 1034.

Пунктом 79 Правил N 1034 предусмотрена возможность представителям теплоснабжающей организации и потребителей беспрепятственного доступа к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии), в связи с чем указанный пункт Постановления и может быть отражен в договоре.

Требуя установления своей редакции спорных пунктов, истец не смог объяснить и обосновать необходимость принятия своей редакции. Таким образом, суд первой инстанции, правильно, сославшись на положения Правил N 1034 определил содержание спорных пунктов в редакции правил:

пункт 4.1.3: "За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии".

пункт 4.1.4: "Представителям теплоснабжающей организации и потребителей (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии) предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета".

По содержанию пункта 4.4.2 договора разногласия не были урегулированы.

Истец предлагает изложить его в следующей редакции: "Доступа к приборам учета, установленным у ГО".

Ответчик считает, что данный пункт договора должен быть исключен.

Раздел 4.4.2 договора, в который истец просит включить пункты 4.4.2, посвящён правам теплоснабжающей организации. Предлагаемому к установлению в договоре праву истца корреспондирует обязанность Гарантирующей организации предоставлять теплоснабжающей организации беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета (п. 4.1.4 договора, п. 79 Правил N 1034), что обосновывает позицию истца.

Следующие спорные пункты (5.3 - предложенная редакция истцом, а 5.3.1, 5.3.2 - соответственно ответчиком) заключаются в установлении порядка определения количества тепловой энергии в случае неисправности или отсутствия узла учёта у Гарантирующей организации.

Истец требует утвердить в следующей редакции: "При временном отсутствии у ГО узлов учета или в период их установки количество потребленной ТСО тепловой энергии определяется путем суммирования фактического теплопотребления всех абонентов ТСО во всей данной системе теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на тепловые сети ТСО. Если фактический размер потерь установить невозможно, стороны принимают количество потерь в размере, установленном Главой Камышловского городского округа в долгосрочных параметрах тарифного регулирования Концессионного соглашения от 30.12.2014, на основании которого ТСО владеет тепловыми сетями данной системы теплоснабжения, и равном 6,84% к полезному отпуску".

Ответчик возражает против утверждения пункта 5.3 договора в редакции истца, поскольку определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем предлагает п. 5.3.1 договора изложить в следующей редакции: "При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности Сторон, расчет за потребленную ТСО тепловую энергию производится ТО в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителей ТСО. В случае отсутствия таковых - по договорным величинам, определенным в Приложениях N 1, N 2 к договору".

П. 5.3.2 изложить в следующей редакции: "В случае отсутствия узла учета тепловой энергии на Границе балансовой принадлежности Сторон, ТСО оплачивает ГО стоимость тепловых потерь (нормативных и сверхнормативных), возникающих в сети ТСО. Нормативные потери определены Сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору. Сверхнормативные потери подлежат определению в соответствии с требованиями Методики N 99/пр."

Суд считает возможным установить редакцию п. 5.3: "При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности Сторон, расчет объема поставленной ТСО тепловой энергии производится ГО в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.".

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, порядок коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя должен соответствовать Правилам N 1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика) (п. 2, 114 Правил N 1034).

На момент рассмотрения спора действует Методика N 99/пр. Для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом (п. 7 Методики N 99/пр).

Методика N 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), в частности, организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях. Указанная Методика N 99/пр содержит алгоритмы определения количества отпущенных источниками тепловой энергии, переданных в тепловых сетях, включая смежные, полученных тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "б" пункта 3). Раздел IV Методики N 99/пр содержит формулы расчета количества тепловой энергии на трубопроводах смежных тепловых сетей как для закрытой (пункт 26), так и для открытой (пункт 27) систем теплоснабжения. Обязательное применение Методики N 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", пунктов 2, 114 Правил N 1034 и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990.

Необоснованным и противоречащим указанным нормам является ссылка истца на концессионное соглашение от 30.12.2014, фиксированный размер количества потерь, который, в свою очередь, заложен в долгосрочных параметрах тарифного регулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях представитель предприятия настаивает на включении в договор п. 4.3.8 следующего содержания: "ТСО обязана следить за тепловыми нагрузками потребителей. В случае изменения нагрузок потребителей, ТСО обязана незамедлительно сообщить ГО".

Данный пункт не был спорным при рассмотрении дела ранее. Его включение в договор ответчик объяснил необходимостью установления обязанности ТСО по сообщению ГО об изменениях нагрузок потребителей.

Апелляционная коллегия не усматривает необходимость установления условия договора в предложенной предприятием формулировке, поскольку её буквальное содержание "_ следить за тепловыми нагрузками_" не вносит ясность в отношения сторон: не определяет конкретные действия и порядок их совершения. Кроме того, сторонами в пункте 3.3 договора установлено, что изменение договорных величин потребления тепловой энергии производится по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, с учётом пункта 4.4.3 договора, с одновременным переоформлением приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему договору". Поименованные приложения содержат сведения о подключённых к сетям истца объектах, их характеристиках. Разногласий по пункту 4.4.3 и приложениям к договору у сторон не имеется.

Пункт 6.1 истец просит определить: "Оплата поставленной тепловой энергии производится ТСО на основании соответствующих актов и счетов, которые ГО передаёт ТСО, в течение 20-ти (не возразил в ходе пояснений относительно 15-ти) дней с момента их получения.

Предприятие полагает необходимым данный пункт сформулировать следующим образом: "ТСО оплачивает потреблённую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным".

Согласно п. 33 Правил N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Требования истца могут поставить в зависимость начало срока оплаты от действий сторон (как несвоевременное направление актов и счетов, так и действий ТСО по уклонению от их получения). В остальном (последний день оплаты - 15-е число месяца, следующего за расчётным, отсутствует необходимость частичной оплаты в расчётном месяце) у сторон разногласий не имеется.

Пункт 6.1 подлежит установлению в следующей редакции: "ТСО оплачивает потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным".

Предлагаемая предприятием формулировка пункта 6.4 договора объясняется наличием агентского договора от 24.08.2015 N 851АГ, заключённого между предприятием и АО "РЦ Урала", в соответствии с которым ГО поручила совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с организацией начисления и получения денежных средств от юридических лиц, заключивших с ГО договоры о поставке энергоресурсов, за поставленную тепловую энергию. Предприятие предлагает обязать организацию производить платежи на счёт агента, что будет считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Истец возражает против такой формулировки условия договора, указывая, что с АО "РЦ Урала" в отношениях не состоит. Предлагает свою формулировку договора: "Оплата потреблённой тепловой энергии производится ТСО на банковский счёт ГО платёжными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения.

Ответчик не обосновал необходимость вопреки воли контрагента включать в спорный договор условие об оплаты иному лицу. Предприятие является кредитором в отношениях по оплате за тепловую энергию. Определение надлежащего лица, которому исполняется обязательство регулируется ст. 312 ГК РФ. Наделение договором правом лица - не стороны в договоре, несовпадение должника и кредитора в одном лице, продолжительность договорных отношений могут обусловить препятствия на реализацию прав исполнения обязательства зачётом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), создать споры об отнесении платежей в счёт исполнения конкретного обязательства (за конкретный период) и пр.

Вместе с тем, получая исполнение по договору, кредитор вправе распоряжаться им по своему усмотрению, указывая реквизиты как своего счёта, так и счёта иного лица для перечисления платы организацией, признавая её надлежащим исполнением обязанности.

В связи с чем, суд полагает возможным установить спорный пункт 6.4 следующего содержания: "Оплата потребленной тепловой энергии производится ТСО на банковский счет, указанный ГО, платежными поручениями, в которых указывается номер Договора и дата его заключения".

Пункт 10.1 устанавливает срок действия договора, порядок продления его действия. Истец при этом настаивает на необходимости распространения действия договора на отношения сторон, возникшие с 12.12.2015, мотивируя моментом возникновения фактических отношений, наличием требований со стороны ответчика о взыскании задолженности за прошлые периоды, длительностью рассмотрения спора, балансом интересов сторон.

Против данного условия ответчик возражает.

Истец просит установить срок действия договора до 31.12.2018, ссылаясь на те же обстоятельства, а также срок действия концессионного соглашения (10 лет с 2014 года).

В апелляционной жалобе предприятие указывает на необходимость определения момента начала действия договора моментом получения от организации документов, необходимых для заключения договора, указанных в Правилах, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истец, возражая против данного довода, ссылается на неприменение к спорным отношениям означенных правил в силу неподходящего состава субъектов. Возражение истца соответствуют положениям п. 1 Правил N 124. Истец в спорных отношениях не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель предприятия указал, что окончание срока действия договора следует установить 31.05.2017, связывая с окончанием отопительного периода, необходимостью дальнейшего регулирования спорных вопросов.

В соответствии со ст. 425 гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

Поскольку согласие на распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 12.12.2015, отсутствует, оснований включения такого условия не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассматривая спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд выносит постановление по настоящему делу, вступающее в силу со дня его принятия (ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, спорный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23368/2016.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

Обе стороны требуют установления окончания срока действия договора.

Окончание срока действия договора апелляционный суд считает возможным установить до 31.12.2017 с условием пролонгации договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до прекращения договора не заявит другой стороне о его не продлении.

Таким образом, п. 10.1 договора подлежит принятию в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23368/2016 и действует до 31.12.2017 с условием пролонгации договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до прекращения договора не заявит другой стороне о его не продлении".

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Спор об урегулировании разногласий по договору разрешается по существу путём определения содержания спорных пунктов договора.

Поскольку исковые требования неимущественного характера подлежали частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учётом результата рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на государственную пошлину, понесённые сторонами при обращении с апелляционными жалобами, относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-23368/2016 отменить.

Изложить спорные пункты договора о теплоснабжении N 3-ПТ в следующей редакции:

- пункт 4.1.3: "За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии,

несет ответственность владелец источника тепловой энергии".

- пункт 4.1.4: "Представителям теплоснабжающей организации и потребителей (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии) предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета".

- п. 4.3.8 не включать.

- пункт 4.4.2: "Доступа к приборам учета, установленным у ГО".

- пункт 5.3: "При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности Сторон, расчет объема поставленной ТСО тепловой энергии производится ГО в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.".

- пункт 6.1: "ТСО оплачивает потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным".

- пункт 6.4: "Оплата потребленной тепловой энергии производится ТСО на банковский счет, указанный ГО, платежными поручениями, в которых указывается номер Договора и дата его заключения".

- пункт 10.1: Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23368/2016 и действует до 31.12.2017 с условием пролонгации договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до прекращения договора не заявит другой стороне о его не продлении.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова