Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-32172/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А26-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лебедева Л.А. - доверенность от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32172/2016) ООО "Абашира" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 по делу N А26-185/2015 (судья Александрович А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Абашира"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абашира", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ел. Большая Морская, д. 55, пом. 17Н-18Н (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.06.2014 N 297.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 03.06.2013, по результатам которой составлен акт N 361 от 13.12.2013 (т. 4 л.д. 108-186).

29.01.2014 Инспекцией принято решение N 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией без участия представителей налогоплательщика принято решение от 19.06.2014 N 297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 30-153), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности (с учётом пункта 3 статьи 114 НК РФ) по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 106 086 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 75 105 601 руб., начислены пени по состоянию на 19.06.2014 в общей сумме 14 718 035 руб., уменьшены убытки за 2011 год на 2 106 153 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 13.10.2014 N 13-11/09729@ (т. 7 л.д. 31-50) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.02.2015 N СА-4- 9/2852@ (т. 23 л.д. 54-76) оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение Инспекции от 19.06.2014 N 297 и решение Управления 13.10.2014 N 13- 11/09729@.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения и вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также на несогласие с выводом Инспекции относительно завышения внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам за 2011 год в размере 2 756 661 руб., за 2012 год - 1 534 518 руб., выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Диана Трейд", ООО "Селена", ООО "Спецтехника ВБГ".

Суд первой инстанции, признав доводы Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ, которые выразились в непредставлении материалов проверки в полном объеме, в частности заключения эксперта; в выемке документов без указания причин; в рассмотрении материалов проверки без надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик вправе знакомиться с заключением эксперта и теми выводами, которые данное заключение содержит.

В обязанность налогового органа в свою очередь входит обеспечить возможность для ознакомления с данным заключением, однако налоговое законодательство в статье 95 Кодекса не предусматривает обязанности налоговых органов предоставлять копию экспертного заключения налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, в представленных возражениях на акт проверки Общество указало, что налоговым органом при проведении проверки не использованы права, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для осуществления налогового контроля не привлекался эксперт для проведения экспертизы, не привлекались специалисты, обладающие специальными навыками.

В связи с наличием в представленных возражениях таких претензий Инспекцией принято решение N 44 от 29.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых необходимо в числе прочего провести почерковедческую экспертизу документов, подписанных руководителями ООО "Спецтехника ВБГ", ООО "Селена" и ООО "Диана Трейд".

В связи с принятым решением должностным лицом Инспекции вынесено Постановление N 16 от 29.01.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, составлен протокол об ознакомлении представителя налогоплательщика (Дурова А.А.) с данным постановлением и разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. Более того, с Постановлением N16 от 29.01.2014 позднее, 03.02.2014, был ознакомлен генеральный директор ООО "Абашира" Нечёсов А.В., о чем составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Уведомлением от 17.02.2014 N 91 заявитель был приглашен на 25.02.2014 для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы. Направленное по адресу места нахождения Общества уведомление вернулось по истечении срока хранения. Выписка из заключения эксперта была направлена по адресу места нахождения Общества письмом от 25.02.2014 N 10-05/02165. Заявителем также не было обеспечено ее получение, и почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Направляемые в последующем уведомления на адрес Общества, адрес структурного подразделения и по месту жительства Нечесова А.В. также возвращались обратно.

Таким образом, нарушений при назначении почерковедческой экспертизы и рассмотрении ее результатов налоговым органом допущено не было.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По делу установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией 08.07.2013 вынесено Постановление N 8 о производстве выемки документов и предметов.

В названном постановлении Инспекцией указаны обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что информация может быть сокрыта, изменена, уничтожена, исправлена или заменена при возврате документов. В постановлении также указаны документы, подлежащие выемке - в отношении контрагентов Общества (ООО "Селена", ООО "Диана Трейд", ООО "Спецтехника ВБГ", ООО "Матрикс"). С постановлением о выемке документов ознакомлен руководитель Общества.

В соответствии с указанным постановлением 09.07.2013 Инспекцией в присутствии генерального директора Нечесова А.В., а также понятых Трегуб З.Ф. и Дурова А.А. произведена выемка документов, в том числе договоров, счетов- фактуры, товарных накладных, актов, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет по взаимоотношениям заявителя с ООО "Селена", ООО "Диана Трейд", ООО "Спецехника ВБГ", ООО "Матрикс", о чем составлен протокол выемки.

Основанием для принятия постановления N 8 от 08.07.2013 послужило необходимость сохранения Инспекцией подлинных документов, а также наличие достаточных оснований полагать, что документы после их возвращения могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, изменены или заменены.

Суд первой инстанции с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств (ликвидация контрагентов заявителя - ООО "Спецтехника ВБГ", ООО "Селена", по взаимоотношениям с которыми доначислены налоги, пояснения свидетелей относительно отсутствия фактических взаимоотношений с контрагентами, проведение в дальнейшем экспертизы подписей), пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для выемки документов ввиду возникшего предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя с соответствующими контрагентами. Суд признал обоснованными доводы налогового органа о наличии риска уничтожения, сокрытия, исправления Обществом оригиналов документов.

Фактов злоупотреблений должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества судом не установлено. Выемка документов произведена с соблюдением требований статьи 94 НК РФ в присутствии понятых и представителя Общества, перечень изъятых документов поименован в описи, являющейся приложением к протоколу выемки документов от 09.07.2013, копии изъятых документов переданы представителю Общества по описи, копия протокола вручена руководителю Общества. Замечаний к протоколу налогоплательщиком не представлено, постановление о назначении выемки в установленном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для выемки документов.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и несоблюдение права налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Общество считает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку оспариваемое заявителем решение налогового органа принято последним в отсутствие представителя налогоплательщика, при отсутствии его надлежащего уведомления.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующее

Рассмотрение акта проверки первоначально состоялось 29.01.2014 в присутствии представителей ООО "Абашира" Дурова А.А. и Смирновой О.С., в ходе рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2014. В это время налогоплательщик дважды (21.01.2014 и 29.01.2014) предпринимал попытку сменить место нахождения (юридический адрес), но в регистрации изменений было отказано по причине предоставления недостоверных сведений о новом адресе места нахождения, поскольку заявленные адреса имели признаки адресов "массовой регистрации".

14.02.2014 Общество встало на учёт МИ ФНС России N 7 по Санкт- Петербургу в связи с изменением места нахождения на адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А, помещение N N 17н, 18н (далее - юридический адрес). С момента смены юридического адреса и миграции в другой налоговый орган Общество уклонялось от получения корреспонденции, направляемой в его адрес Инспекцией.

Инспекция в порядке исполнения требований НК РФ направляла Обществу корреспонденцию следующим образом:

- уведомление от 17.02.2014 N 10-05/91 об ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы 25.02.2014 направлено по юридическому адресу, возвращено в Инспекцию с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции;

- уведомление от 24.02.2014 N 10-05/94 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 03.03.2014 направлено по юридическому адресу (одновременно с сопроводительным письмом направлена выписка из заключения эксперта; почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), на электронный адрес abashira2008@gmail.com (далее - адрес электронной почты; информация о неудачной отправке не отражена);

- уведомление от 04.03.2014 N 10-05/97 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 18.03.2014 направлено по юридическому адресу (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по адресу электронной почты (информация о неудачной отправке не отражена), по месту нахождения структурного подразделения в г. Лахденпохья (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по месту жительства генерального директора Нечесова А.В. (получено 13.03.2014);

- уведомление от 13.03.2014 N 10-05/102 о рассмотрении материалов проверки 08.04.2014 направлено по юридическому адресу (одновременно сопроводительным письмом направлены копии материалов проверки; почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по адресу электронной почты (информация о неудачной отправке не отражена), по месту нахождения структурного подразделения в г. Лахденпохья (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по месту жительства генерального директора Нечесова А.В. (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции);

- телеграмма от 11.04.2014 о необходимости явки для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 15.04.2014 направлена по месту жительства генерального директора Нечесова А.В. -

- уведомление от 08.04.2014 N 10-05/105 о рассмотрении материалов проверки 13.05.2014 направлено по юридическому адресу (одновременно сопроводительным письмом направлено решение об отложении рассмотрения материалов проверки; почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по месту нахождения структурного подразделения в г. Лахденпохья (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции), по месту жительства генерального директора Нечесова А.В. (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции);

- информационное письмо от 09.04.2014 N 10-05/04154 о неполучении ООО "Абашира" почтовой корреспонденции для принятия соответствующих мер учредителю Савченко А.В. по адресу места проживания (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции).

- письмо от 16.04.2014 N 10-10/04468 с сообщением о результатах рассмотрения жалобы на действия должностного лица и приложением материалов выездной налоговой проверки по юридическому адресу (почтовое отправление получено 23.05.2014);

- телеграмма от 06.05.2014 (с уведомлением о вручении) с сообщением о дате рассмотрения материалов проверки 13.05.2014 направлена по месту жительства Нечесова А.В., вручена теще;

- уведомление от 13.05.2014 N 138 с приглашением на рассмотрение материалов проверки 19.06.2014 направлено по юридическому адресу (одновременно сопроводительным письмом направлены материалы проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки (почтовое отправление не доставлено в связи с временным отсутствием адресата), по адресу электронной почты (информация о неудачной отправке не отражена), по месту нахождения структурного подразделения в г. Лахденпохья (почтовое отправление вручено представителю по доверенности), по месту жительства генерального директора Нечесова А.В. (почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции).

- Инспекция направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу письмо об оказании содействия по вручению решения от 13.05.2014 N23 об отложении рассмотрения материалов проверки, уведомления о вызове налогоплательщика от 13.05.2014. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N19-08-01/12243@ в результате неоднократных звонков в налоговый орган явился представитель ООО "Абашира" без доверенности. По звонку сотрудника Инспекции явился Дуров А.А. (звонки зафиксированы в журнале регистрации телефонных переговоров - время 09.35, 15.36), документы не были ему вручены по причине отсутствия доверенности на 11.06.2014. 16.06.2014 Дуров А.А. вновь пришел в налоговый орган без доверенности, в связи с чем, документы были направлены по почте по юридическому адресу Общества. 20.06.2016 Дуров А.А. пришел с доверенностью, выданной 19.06.2014 сроком на месяц, которая не содержала полномочий на ознакомление, получение и подписи подлежащих вручению документов, в связи с чем, ему на руки был выдан образец доверенности с указанием необходимых полномочий. 23.06.2014 Дуров А.А. пришел с другой доверенностью, которая также не содержала конкретные действия и полномочия представителя. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу составлен акт обследования юридического адреса от 27.03.2014 в присутствии представителя собственника помещения АКБ "Констант-Банк" (ЗАО) Богданова Е.А., согласно которому на момент осмотра ООО "Абашира" по адресу государственной регистрации не обнаружено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган предпринял множество попыток вручить адресованные Обществу документы и уведомить о дате рассмотрения материалов проверки, которые оказались неудачными ввиду уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик знал о составленном в отношении него акта проверки и назначении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 28.02.2014, но не предпринял ни одной попытки обеспечить явку в Инспекцию своего представителя для ознакомления с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами и информацией, а также получения данных о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как верно указал суд, способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Соответственно действия инспекции по направлению уведомлений заказным письмом не противоречат требованиям НК РФ.

Таким образом, суд правомерно заключил, что поскольку налоговому органу принадлежит право выбора способа направления налогоплательщику необходимых документов, то претензия Общества о ненаправлении ему документов посредством ТКС, является необоснованной.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по мету нахождения юридического, месту проживания руководителя, учредителя, направление извещение в адрес налогового органа об изменении адреса регистрации юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему юридическому адресу Общества, месту нахождения обособленного подразделения, месту жительства его руководителя, суд правомерно признал соблюденной Инспекцией процедуру, установленную как для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и для рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество необоснованно включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в размере большем, чем следует учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 2 858 739 руб.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 данной статьи установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается: с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Абашира" и ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии:

- от 01.07.2009 N 23/2009-КЮ, размер кредита 1 600 000 долларов США, процентная ставка 18%,

- от 26.07.2012 N 19/2012-КЮ, размер кредита 60 000 000 руб., процентная ставка 16%, срок выдачи кредита - с 26.07.2012 по 05.07.2013.

В состав внереализационных расходов в 2011-2012 годах Обществом включены суммы процентов исходя из ставки, установленной данными договорами.

Инспекция на основании полученных в ходе проверки документов, установив, что в период выдачи Обществу кредитов кредиты иным организациям на сопоставимых условиях не предоставлялись, а предоставленные кредитной организацией сведения о средневзвешенных процентных ставках не соответствуют условиям, указанным в статье 269 НК РФ, пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 8 статьи 272 и статьи 328 НК РФ ООО "Абашира" неправомерно завышены внереализационные расходы за 2011, 2012 годы на проценты по долговым обязательствам.

Общество полагает, что в соответствии с представленными ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" справками о средневзвешенных ставках проценты по полученным кредитам не имели существенного отклонения, в связи с чем, обоснованно в состав внереализационных расходов включена вся сумма процентов, начисленных по полученным кредитам.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Справки ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", представленные Обществом при проведении проверки, были получены в 2013 году и не могли быть учтены при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011- 2012 годы.

В целях опровержения довода о том, что при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период Общество располагало соответствующими справками, заявителем в материалы дела представлены справки, датированные 2011-2012 годами, которые, как он указывает, были повторно запрошены у ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" в связи с их утратой.

Оценив данные справки, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что к представленным Обществом по взаимоотношениям с ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" запросам на получение справок по средневзвешенным процентам и соответствующим справкам за 2011-2012 годы необходимо относиться критически, поскольку данные лица имели возможность согласовать свои действия. В частности налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между организациями. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Абашира" является Савченко А.В., генеральным директором с 21.09.2011 - Нечесов А.В. В свою очередь Савченко А.В. являлся руководителем, а Дыгов Э.А. и Нечесов А.В. - учредителями ООО "Каменная сельга". Кроме того, Дыгов Э.А. и Нечесов А.В. в разное время являлись учредителями одних и тех же организаций - ООО "МДТ", ООО "Горизонт", ООО "Выборгская горная компания", ООО "Красное и черное", ООО "Линкольн", некоммерческого партнерства "Клуб горнопромышленников Северо-Запада".

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте ЗАО АКБ "Констанс Банк", Дыгов Э.А. является Председателем Правления ЗАО АКБ "Констанс Банк", при этом акционерами данного банка, а также членами состава совета директоров являлись Завадский Д.В. и Нечесов А.В. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела справки не могут быть признаны надлежащим доказательством их оформления и получения в 2011-2012 годах. Кроме того, ни одна из представленных Обществом справок не содержат информации о наличии кредитов, предоставленных в указанный период иным клиентам и их сопоставимости критериям, установленным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

В ходе анализа документов, представленных ЗАО АКБ "Констанс-Банк", Инспекцией установлено, что в июле 2009 года указанный банк выдал нефинансовым организациям в долларах США по ставке 18% годовых на срок свыше 3 лет (средний срок 1817 дней) кредитов всего на сумму 50 809 тыс. руб. Содержащиеся в указанной форме отчётности кредитных организаций сведения не позволяют оценить критерий сопоставимости долговых обязательств как аналогичность обеспечения (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а также размер предоставленного одному клиенту кредита.

По состоянию на 31.07.2009 курс доллара США к рублю установлен ЦБ РФ в размере 31,7555. Таким образом, кредит, выданный ЗАО АКБ "Констанс-Банк" проверяемому налогоплательщику в июле 2009 года в размере 16 000 000 долларов США, в справке банка за июль 2009 года отражен в сумме 50 809 тыс. руб. (1 600 000*31,7555). Следовательно, банк в июле 2009 года выдал только один кредит в долларах США - проверяемому налогоплательщику. Кроме того, согласно информации, содержащейся в документах за август и сентябрь 2009 года, ЗАО АКБ "Констанс-Банк" кредиты в долларах США никому не выдавал.

В июле 2012 года ЗАО АКБ "Констанс-Банк" выдал нефинансовым организациям кредитов в рублях по ставке 15,333% годовых на сумму 66 000 тыс. руб. на срок от 181 дня до 1 года. С учетом того, что ООО "Абашира" получило кредит в этом банке в июле 2012 года на сумму 60 000 тыс. руб., кроме проверяемого налогоплательщика, иные нефинансовые организации получили кредитов на сумму 6 000 тыс. руб., что несопоставимо с размером кредита, полученного ООО "Абашира". Следовательно, банк в июле 2012 года выдал только один кредит (на условиях сопоставимости по величине кредита) - проверяемому налогоплательщику. Кроме того, согласно информации, отраженной в документах ЗАО АКБ "Констанс-Банк", на срок от 181 дня до 1 года в августе 2012 года по ставке 15% годовых банком выдано кредитов на сумму 3 290 тыс. руб., в сентябре 2012 года по ставке 15,333% годовых банком выдано кредитов на сумму 21 500 тыс. руб. Указанные суммы не являются сопоставимыми по размеру с выданным заявителю кредитом. При этом данная информация не позволяет проверить соответствие условий кредитования по такому критерию как аналогичность обеспечения.

Таким образом, в 3 квартале 2009 года ЗАО АКБ "Констанс-Банк" в долларах США на срок более 3 лет предоставил кредит только одной нефинансовой организации - ООО "Абашира". В 3 квартале 2012 года ЗАО АКБ "Констанс-Банк" в рублях на срок от 181 дня до 1 года в определенном объёме предоставил кредит только одной нефинансовой организации - ООО "Абашира".

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на письмо Северо-Западного ГУ Банка России от 15.06.2015 N Т241-4-25.3/7185 о средневзвешенных процентных ставках по выданным кредитам, поскольку указанная информация также не может быть проверена на предмет сопоставимости условий с полученными Обществом кредитами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.01.2012 N 9898/11 указал, что ст. 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный. В итоге ВАС РФ пришел к выводу, что при расчете среднего уровня процентов по долговым обязательствам также необходимо анализировать сведения банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнивать эти условия с условиями кредитов, полученных заемщиком.

В данном случае при отсутствии доказательств, подтверждающих, что начисленные по кредитам Общества проценты существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, правомерность отнесения в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы всей суммы уплаченных процентов Обществом не доказана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, налоговый орган правомерно произвел расчет с учетом положений пункта 1.1 статьи 269 НК РФ, в связи с чем, признал решение Инспекции в данной части соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость товаров (работ, услуг) сумме 32 359 533,7 руб. по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Диана Трейд" в сумме 6 244 491 руб. за 2010 год, 8 318 432 руб. за 2011 год; ООО "Селена" в сумме 9 745 762 руб. за 2011 год, 8 050 847,46 руб. за 2012 год и неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Диана Трейд" и ООО "Селена", в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 года на сумму 1 477 258,47 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года на сумму 2 870 199 руб., за 1, 2 кварталы 2012 года - 1 830 508,54 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено в ходе проверки, 01.07.2009 ООО "Абашира" (заказчик) заключило с ООО "Диана Трейд" (подрядчик) договор N И 20090701/А, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку инженерных проектных решений примыкания пути необщего пользования ООО "Абашира" к путям общего пользования ст. Яккима Октябрьской железной дороги, осуществить обоснование проектных решений, необходимых расчётов, выпуск проекта, согласовать проект в структурах ОАО "РЖД".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 40 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора N И 20090701/А от 01.07.2009 заказчик обязуется уплатить подрядчику цену, указанную в пункте 2.1 договора, в порядке 100 % предоплаты не позднее 15.07.2009.

Договором определены сроки выполнения проектных работ: начало - 16.07.2009, окончание - не позднее 28.12.2011.

Согласно вышеуказанному договору, при его заключении от имени ООО "Абашира" выступал генеральный директор ООО "Абашира" Пахомов В.П., от имени ООО "Диана Трейд"- генеральный директор Подкорытова С.Г.

По окончании исполнения договора сторонами составлены акты об оказании услуг.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным подрядчиком Общество представило договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Также в ходе проверки установлено, в связи с проводимой реорганизацией ООО "Диана Трейд" по договору N 04-П от 04.04.2011 ООО "Селена" полностью приняло на себя все обязательства по договору N И 20090701/А от 01.07.2009 и 04.04.2011 между ООО "Абашира" (заказчик) и ООО "Селена" (подрядчик) был заключен договор N 1, в соответствии с которым подрядчик выполняет разработку инженерных проектных решений примыкания пути необщего пользования ООО "Абашира" к путям общего пользования ст. Яккима Октябрьской железной дороги, осуществляет обоснование проектных решений, необходимых расчётов, выпуск проекта, согласование проекта в структурах ОАО "РЖД".

Стоимость работ по данному договору согласно пункту 2.1 составляет 21 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется уплатить подрядчику цену, указанную в пункте 2.1 договора в порядке 100 % предоплаты, не позднее 15.04.2011.

Договором определены сроки выполнения проектных работ: начало - 16.04.2011, окончание - не позднее 28.12.2013.

Согласно вышеуказанному договору, при его заключении от имени ООО "Абашира" выступал Генеральный директор Пахомов В.П., от лица ООО "Селена" - Генеральный директор Самохвалова Е.С.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным подрядчиком Общество представило договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные на работы, якобы выполненные ООО "Диана Трейд" и ООО "Селена", не свидетельствуют о выполнении спорных работ данными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суд принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности выполнения контрагентами в реальности предусмотренных договорами подряда работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Диана Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008, среди видов экономической деятельности указаны различные виды розничной и оптовой торговли, проектирование в составе видов деятельности отсутствует; 31.08.2009 началась процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехСервис" ИНН 7805498448, которая закончилась 15.04.2011; в связи с непредставлением отчётности информация в отношении ООО "Диана Трейд" с 2009 года отражена в ресурсе "Однодневки"; в 2009 - 2011 годах сведения о заработной плате отсутствуют, в 2010 представлены сведения по форме 2-НФДЛ на Подкорытову С.Г. с ежемесячным доходом 6 000 руб.; численность работающих за весь период - 1 человек; не имеет в собственности недвижимого и иного имущества; согласно банковской выписке за 2009 год поступило на расчётный счёт и перечислено далее более 200 млн.руб. (платежи носят транзитный характер), при этом отсутствуют платежи, характеризующие фактическую деятельность организации (за аренду помещений и транспорта, коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи и т.п.); денежные средства для выплаты заработной платы с расчётного счёта не снимались; налоги перечислялись в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетному счету; оплата за проведение проектных работ никому не производилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Селена" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008, с 16.07.2012 находилось в стадии ликвидации, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей с 22.05.2013; зарегистрировано различные виды экономической деятельности; с 29.06.2012 генеральным директором является Живаева Е.В. (на основании решения от 19.04.2012), до этого - Самохвалова Е.С., оба руководителя выдавали доверенности третьим лицам на представление интересов Общества; ООО "Селена" в 2011, 2012 годах представлены сведения по форме 2- НФДЛ на Самохвалову Е.С. с ежемесячным доходом 10 000 руб., численность работающих - 1 человек; в собственности недвижимого и иного имущества не имеется; согласно выписке по счёту ООО "Селена" получено на счёт в течение 2011-2012 годов и перечислено далее более 183 млн. руб., платежи носят транзитный характер, отсутствуют платежи, характеризующие фактическую деятельность организации (за аренду помещений и транспорта, коммунальные платежи, за электроэнергию и т.п.); денежные средства для выплаты заработной платы с расчётного счёта не снимались; налоги перечислялись в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетному счету; платежи за проведение проектных работ никому не производились.

Согласно заключению эксперта N 322/22 от 18.02.2014 подписи Пахомова В.П. и Подкорытовой С.Г. в договоре N И20090701/А от 01.07.2009, подписи Подкорытовой С.Г. в актах выполненных работ и счетах-фактурах, подписи Пахомова В.П. и Самохваловой Е.С. в договорах от 04.04.2011, подписи Самохваловой Е.С. в счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ими, а иными лицами.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО "Абашира" - Пахомов В.П. (являвшийся генеральным директором ООО "Абашира" с 2009 года до конца 2011 года) и Нечесов А.В. (являлся генеральным директором ООО "Абашира" с конца 2011 года) не смогли дать конкретных пояснений по вопросу возникновения и осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Диана Трейд" и ООО "Селена".

Также суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение кем-либо проектных работ для ООО "Абашира".

При этом, как указал суд, представленная при проведении проверки проектная документация по объекту "примыкание пути необщего пользования ООО "Абашира" к путям общего пользования ст. Яккима Октябрьской железной дороги", на подготовку которой заключены договоры с ООО "Диана Трейд" и ООО "Селена" правомерно не принята Инспекцией, поскольку эти документы не подтверждают фактическое выполнение работ по договору с ООО "Абашира", так как их реквизиты полностью совпадают с реквизитами аналогичных документов, оформленных ООО "Гранит". При этом, суд признал несостоятельными утверждения Общества о том, что ООО "Абашира" и ООО "Гранит" одновременно и независимо друг от друга заказали разным организациям выполнение одного и того же проекта примыкания, а одинаковые реквизиты в оформленных в ходе выполнения таких работ документах объясняются случайным совпадением. Судом приняты во внимание установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о возможности взаимного влияния на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Гранит" и ООО "Абашира". ООО "Гранит" и ООО "Абашира" до миграции последнего после проведения проверки в Санкт-Петербург были зарегистрированы по одному и тому же адресу. Учредитель ООО "Абашира" Савченко А.В. - студенческий друг Завадского Д.В. и друг Дыгова Э.А., Нечёсов А.В., являющийся родственником Дыгова Э.А., был соучредителем ООО "Гранит" до Завадского Д.В., Пахомову В.П., являвшемуся генеральным директором ООО "Абашира" в 2009-2011 годах, директором ООО "Гранит" Завадским Д.В. в 2009, 2010 годах были выданы доверенности на представление интересов ООО "Гранит" во всех учреждениях и государственных органах с правом представления и получения документов, а также с правом подписи. Дыгов Э.А. являлся председателем правления ЗАО "Констанс Банк", Завадский Д.В. и Нечёсов А.В. являлись его акционерами. Савченко А.В. являлся руководителем, а Дыгов Э.А. и Нечесов А.В. - учредителями ООО "Каменная сельга". Кроме того, Дыгов Э.А. и Нечесов А.В. в разное время являлись учредителями одних и тех же организаций - ООО "МДТ", ООО "Горизонт", ООО "Выборгская горная компания", ООО "Красное и черное", ООО "Линкольн", некоммерческого партнерства "Клуб горнопромышленников Северо-Запада".

Обществом на проверку был представлен проект "примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО "Абашира" к путям станции Яккима Октябрьской железной дороги" (шифр проекта с кодом 09014), согласно пояснительной записке к которому часть разделов подготовлено Санкт- Петербургским проектно-изыскательским институтом "Ленжелдорпроект" (далее - "Ленжелдорпроект") в 2010 году на основании письма ЗАО "ФАСТ" за N 364 от 30.07.2009, а часть - ЗАО "ФАСТ" своими силами; представлен акт выбора ООО "Абашира" места примыкания железнодорожных путей от 01.04.2009, согласно которому место примыкания - четвертый железнодорожный путь общего пользования станции Яккима - 2183+15,0; в состав комиссии входил генеральный директор ЗАО "ФАСТ" Абрамов С.М.

По информации ЗАО "ФАСТ" взаимоотношения с ООО "Абашира" и ООО "Диана Трейд" отсутствовали; заказчиком по разработке технической документации "строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО "Гранит" с примыканием к путям станции Яккима Октябрьской железной дороги" являлось ООО "Гранит"; для выполнения работ привлекался "Ленжелдорпроект" на основании письма за N 364 от 30.07.2009; филиал ОАО "Росжелдорпроект" "Ленгипротранспуть" (переименован с Ленжелдорпроект) сообщил, что взаимоотношения с ООО "Абашира" отсутствовали, заказчиком проекта выступало ООО "Гранит". ОАО "Российские железные дороги" подтвердило согласование проекта "примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО "Гранит" к путям станции Яккима Октябрьской железной дороги". По документам Администрации Лахденпохского городского поселения разрешение на строительство и реконструкцию объектов ООО "Абашира" не выдавалось, а выдавалось ООО "Гранит" на строительство железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, представленные ООО "Абашира" документы по своему содержанию и реквизитам полностью совпадают с соответствующими данными документов, подготовленных для ООО "Гранит", ни одна из указанных в документах организаций, от лица которых документы составлены, не подтвердила факта взаимоотношений с ООО "Абашира"; документами подтверждается изготовление проектной документации и согласование примыкания для ООО "Гранит".

При рассмотрении дела Обществом представлена в суд проектная документация по объектам "примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Яккима-2" до погрузочной площадки вблизи железнодорожной станции "Яккима"", "примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Нива-1" до погрузочной площадки вблизи железнодорожной станции "Яккима"

Оценив данную проектную документацию, суд первой инстанции исходя из условий договоров, установил, что представленное Обществом задание на проектирование, выданное ООО "Диана Трейд", содержит указание на три объекта - "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования от погрузочной площадки к путям станции "Яккима" Октябрьской железной дороги", "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Яккима-2" до погрузочной площадки к путям станции "Яккима" Октябрьской железной дороги", "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Нива-1" до погрузочной площадки вблизи железнодорожной станции "Яккима", что не соответствует условиям представленных договоров подряда.

Кроме того, при сопоставлении представленной проектной документации по объектам "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Яккима-2" до погрузочной площадки к путям станции "Яккима" Октябрьской железной дороги" и "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Нива-1" до погрузочной площадки вблизи железнодорожной станции "Яккима" установлено полное совпадение их содержания, расположения текста и подписей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1182-26-04/2016 и заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 1759-18- 07/2016 установлено, что представленные в дело ПД-2011 и ПД-2012 не являются самостоятельными документами, они изготовлены посредством использования монтажа.

Также судом установлено, что на титульных листах представленной проектной документации ПД-2011 и ПД-2012 указаны реквизиты свидетельства СРО, выданного ООО "Стройпроект" (N МРП-0087-2011-7802747664-01), созданному 14.04.2011 и ликвидированному по решению учредителей 13.06.2012. При этом, проектная документация по объекту "примыкание железнодорожного пути необщего пользования от карьера "Яккима-2" до погрузочной площадки вблизи железнодорожной станции "Яккима"" подготовлена в сентябре 2011 года, в то время как указанное в ней свидетельство СРО выдано ООО "Стройпроект" только 28.11.2011, что свидетельствует о невозможности выполнения этой организацией работ и составления проектной документации, а, следовательно, о недостоверности данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, что в свою очередь, свидетельствует о получении Обществом "Абашира" необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Абашира" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2012 год неправомерно включены расходы в сумме 165 906 525 руб., и неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 2, 3 кварталы 2012 года на сумму 29 863 174,56 руб. по актам и счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецтехника-ВБГ" в связи с неподтверждением наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и отсутствием документального подтверждения понесённых расходов.

Инспекцией установлено, что 11.01.2012 между ООО "Абашира" и ООО "Спецтехника-ВБГ" были заключены договор б/н по перевозке и договор б/н аренды техники с экипажем.

В соответствии с договором перевозки от 11.01.2012 ООО "Спецтеххника-ВБГ" (перевозчик) обязуется принимать к перевозке песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) и песок для строительных работ и оплачивать услуги по организации перевозки.

В соответствии с договором аренды техники с экипажем б/н от 11.01.2012 ООО "Спецтехника - ВБГ" (арендодатель) передаёт во временное владение и пользование ООО "Абашира" (арендатор) транспортную технику: самосвалы для перевозки песка, отходов от буровзрывных работ, негабаритного строительного груза и прочее, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект, на котором будет использоваться техника - "Участок 728 км -917 км в составе стройки "Северо- Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг. 11 нитка".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, акты по перевозке ПГС и песка, акты по аренде транспортной техники и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сделка ООО "Абашира" с ООО "Спецтехника-ВБГ" является фиктивной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства: - ООО "Спецтехника-ВБГ" отсутствовало как юридическое лицо в момент подписания договора (договор перевозки от 11.01.2012, договор аренды техники с экипажем от 11.02.2012), в момент выставления документов от ООО "Спецтехника-ВБГ" (товарных накладных) в период с 11.01.2012 по 16.01.2012;

- ООО "Спецтехника-ВБГ" создано для совершения сделок с ООО "Абашира" в особо крупных размерах непосредственно до начала оказания услуг- 16.01.2012, поскольку наблюдается отсутствие иных контрагентов и иных договоров у ООО "Спецтехника-ВБГ", кроме как с ООО "Абашира";

- у ООО "Спецтехника-ВБГ" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных, а также технического персонала с соответствующими правами на управление грузовым транспортом;

- собственники грузовых автомобилей (Маджар В.В., Сауткин Е.Ю., Вишнев С.М., ООО "Северо-Запад", ООО "Ресо-Лизинг"), данные по которым отражены в документах от имени от ООО "Спецтехника-ВБГ", отрицают осуществление какой-либо деятельности с данной организацией;

- собственник автомобилей МАЗ Маджар В.В. предоставлял автотранспорт фирме ООО "Технострой", при этом руководителем ООО "Технострой" являлся Нечёсов А.В.;

- собственников грузовых автомобилей с государственники номерами Р 059 ОЕ 10, У 435 ОХ 10 выяснить не удалось, в связи с отсутствием в базе Управления ГИБДД МВД России по РК данных номерных знаков;

- автотранспорт, зарегистрированный с государственными номерами: р189 км47, т145 тн47, т 059уу47, о 553ке78, о 183 то 78, арендуемый для перевозки грузов на объекте - газопровод и отраженный в документах от ООО "Спецтехника-ВБГ" как грузовые автомобили КАМАЗ, фактически числятся как легковые автомобили. По автотранспорту с регистрационными номерами а 255км78, с 292ос78 отсутствует информация;

- у ООО "Спецтехника-ВБГ" в период выполнения автотранспортных услуг основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счет от ООО "Абашира", снимается в кассу организации в виде заработной платы, аванса и частично на хозрасходы. При этом платежи за ГСМ, аренду транспортных средств отсутствуют;

- невозможность реального осуществления ООО "Спецтехника-ВБГ" указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, т.к. для перевозки грузов в период январь - август 2012 года для выполнения автоуслуг привлекались иные подрядчиками (ООО "ЭкоПром", ООО "Матрикс", ООО "Лахта") на объекте "Северо-Европейском газопроводе. Участок Грязовец- Выборг. 11 нитка. 728-917 км";

- невозможность реального осуществления ООО "Спецтехника-ВБГ" указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, т.к. перевозка песка с карьера Сорье ООО "Ладога-Гранит" не могла быть осуществлена в период январь - июнь 2012 года, т.к. в 2012 году на данном карьере проведены работы по вырубке древесины с территории карьера и вскрышные работы, т.е. начальная стадия разработки карьера;

- ООО "Спецтехника-ВБГ" представляло отчетность в инспекцию ФНС России по Выборгскому р-ну, уплачивая со своей деятельности налоги в минимальных размерах, при значительном размере выручки;

- ООО "Спецтехника-ВБГ" имеется недостоверная информация в наименовании платежа, поступившего на расчётный счёт организации, открытый в ОАО "Выборг-Банк", согласно которому оплачивались автотранспортные расходы по счету-фактуре N 1 от 31.01.2012 и договору б/н от 30.01.2012, которого не существовало;

- ООО "Спецтехника-ВБГ" согласно выпискам банков (ВТБ 24, Выборг банка) учитывало только операции по автотранспортным услугам с ООО "Абашира", при этом отсутствовали расходы, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельностью организации, аренда офиса, оплата электроэнергии;

- ООО "Спецтехника-ВБГ" не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Абашира" при истребовании документов и информации в порядке ст. 93.1 НК РФ;

Оценив установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и доводы, приведенные Обществом, суд первой инстанции, установил следующее: ООО "Спецтехника-ВГБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012, снято с учёта в связи с ликвидацией 24.04.2013 таким образом, договоры ООО "Абашира" с ООО "Спецтехника-ВГБ" от 11.01.2012 и дополнительные соглашения к ним от 11.01.2012 оформлены до регистрации последнего и не могут быть признаны заключенными; услуги, в объемах указанных в транспортных - накладных, не могли быть оказаны ООО "Спецтехника -ВБГ"; допрошенный Инспекцией Технарев К.Н (генеральный директор ООО "Спецтехника-ВГБ") в ходе допроса подтвердил регистрацию фирмы ООО "Спецтехника-ВБГ" на своё имя, но опроверг своё знакомство с Нечёсовым А.В., единственным заказчиком автотранспортных услуг в период с января по сентябрь 2012 года; не владеет информацией о деятельности организации, в частности о том, что расчёты с ООО "Абашира" производились не только в безналичном порядке, а также в порядке взаимозачётов, не подтвердил работу в Карелии автотранспорта, тогда как с января по июнь 2012 года перевозился ПГС из Карелии (Лахденпохский район) на автомобилях ООО "Спецтехника-ВБГ", не мог вспомнить, с кем из собственников арендованного автотранспорта общался с января по сентябрь 2012 года, отношения с которыми имели долгосрочный характер, пояснил, что выдавал доверенности на представление интересов общества; согласно заключению эксперта от 18.02.2014 подписи в договорах, счетах- фактурах, актах, справках для расчётов за выполненные работы по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника-ВГБ" от имени руководителя ООО "Спецтехника-ВБГ" Технарёва К.Н. и руководителя ООО "Абашира" Пахомова В.П. выполнены не ими, а иными лицами; денежные средства с обоих счетов ООО "Спецтехника-ВБГ" практически в полном объеме обналичиваются Технарёвым К.Н., в графе о назначении платежа указано: "аванс", "заработная плата", "для зачисления на карту Технарёва К.Н.", "хозрасходы", при этом по данным Инспекции выплата заработной платы в 2012 году не производилась; анализ выписок по расчётному счёту ООО "Спецтехника-ВБГ" показал отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия (за аренду имущества, коммунальные услуги, приобретения ГСМ, запчастей, услуги связи и прочее); среднесписочная численность на 01.01.2013 составляет 1 человек, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Спецтехника-ВБГ" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных, а также технического персонала с соответствующими правами на управление грузовым транспортом; из двадцати девяти автомобилей, указанных в документах, оформленных в рамках взаимоотношений ООО "Абашира" и ООО "Спецтехника- ВБГ"; по двадцати пяти установлены пороки в информации; перевозка песка с карьера Сорье ООО "Ладога-Гранит" не могла быть осуществлена в период январь - июнь 2012 года, по причине отсутствия доказательств его добычи (по условиям лицензии начало промышленной добычи на карьере Сорье - апрель 2012 года, сертификат соответствия по продукции смесь песчано-гравийная месторождение Сорье действует с 17.04.2012).

Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что ООО "Спецтехника-ВБГ" не могло выполнить и не выполняло работы, не оказывало услуги в рамках спорных договоров.

Правильно применив положения приведенных выше норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, суд, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "Абашира" и заявленным контрагентом - ООО "Спецтехника - ВБГ", сделал правомерный вывод о недостоверности представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций документов. Спорные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, притом, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемом судебном акте, в котором сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты (ООО "Диана Трейд", ООО "Селена", ООО "Спецтехника-ВБГ") не являлись исполнителями и участниками в хозяйственных операциях, по которым заявителем предъявлены затраты в целях налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для получения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 по делу N А26-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская