Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-1286/17

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-33802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кислородмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-33802/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга и пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - общество "Кислородмонтаж", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 44в-2012 от 04.04.2012; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:716, передав его по акту приема-передачи Администрации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 1 273 120 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и 909 535 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Кислородмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка N 44в-2012 от 04.04.2012 и освобождения земельного участка, уменьшить размер неустойки. Считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора не содержит указаний на то, что является объективным основанием для такого расторжения. Отмечает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору, право собственности возникло у арендатора с 28.02.1996, 04.12.1999. Указывает, что на протяжении всего периода, начиная с указанной даты, арендатор пользовался земельным участком в связи с эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости. По мнению ответчика, вопрос о расторжении договора аренды земельного участка должен быть рассмотрен во взаимной связи с фактом наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, оснований в соответствии с которыми собственник недвижимости получил право на размещение объектов недвижимости на данном земельном участке. Также отмечает, что законом предусмотрена возможность выкупа земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 303 178 руб. 58 коп.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 44в-2012. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:56:0203001:716, площадью 9148 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, улица Индустриальная, 32, для эксплуатации производственной базы.

Государственная регистрация договора проведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.08.2012.

Срок действия договора установлен с 09.07.2009 по 09.07.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составила 1 273 120 руб. 73 коп.

Ответчик определения арбитражного суда от 22.07.2016 (о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания) получил, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, но отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 273 120 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составила 909 535 руб. 76 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 44в-2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 909 535 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. Требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, Администрацией заявлены требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Согласно подпункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы. Истцом ответчику направлена претензия 03.02.2016 N 11 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени, с указанием на расторжение договора аренды в случае не удовлетворения заявленных требований.

Претензия была получена ответчиком 09.03.2016 согласно уведомлению о вручении заказного письма. Однако, требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора от 04.04.2012 N 44в-2012, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Доводы жалобы о наличии на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые возникло у арендатора с 28.02.1996, 04.12.1999, не могут быть приняты, поскольку наличие у ответчика объектов недвижимости не препятствует возможности реализации арендодателем своего права на отказ от договора в случае нарушения второй стороной его условий.

Кроме того, данные доводы не были заявлены ответчиком и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.01.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-33802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова