Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19075/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-43568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НПП "Импульс-энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2016 года)

по делу N А60-43568/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Романова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 314774629701286, ИНН 773105581136)

к ООО "НПП "Импульс-энергия" (ОГРН 1116670010379, ИНН 6670335148)

о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Анатольевич (далее - ИП Романов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-энергия" (далее - ООО "НПП "Импульс-энергия", ответчик) о расторжении договора N 60 от 28.08.2015 и взыскании 466550 руб. 00 коп., из которых: 350000 руб. - произведённая предоплата по договору N 60 от 28.08.2015 и 116550 руб. - неустойка, в связи с невыполнением работ по договору, начисленная за период с 08.10.2015 по 05.09.2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть решения от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 333 ГК РФ, Предъявленная ко взысканию неустойка (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Романов А.А. (заказчик) и ООО "НПП "Импульс-энергия" (исполнитель) был заключён договор N 60 от 28.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) изготовить и поставить печь для фьюзинга 2400 х 1800 м (изделие) в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять изделие и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязался начать выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, 28.08.2015 и закончить их выполнение в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 350000 руб., в том числе НДС 18% 53389 руб. 83 коп.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали основные технические характеристики и состав изделия.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику предварительную оплату в размере 350000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 9 от 28.08.2015.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены.

11.06.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком своих обязательств, где потребовал произвести возврат уплаченных ранее денежных средств в размере 350000 руб. и пени в размере 68950 руб.

Требования истца ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком отказ истца от договора правомерен, правовых оснований для удержания суммы полученной предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также в удовлетворены требования о взыскания неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора N 60 от 28.08.2015 за период с 08.10.2015 по 05.09.2016 в сумме 116 550 руб.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора N 60 от 28.08.2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 28.08.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, возникшие по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от полученной от заказчика за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2015 по 05.09.2016 составил 116 550 руб. (л.д. 29)

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный сторонами процент неустойки не противоречит деловой практике, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.11.2016 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-43568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин