Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-1420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-1885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-11723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-11723/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительными решения от 14.03.2016 N 1690 в части, решения N 94 от 14.03.2016 полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - Шангина О.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-12/10374 от 23.12.2016 сроком действия 19.01.2018), Кулишова Л.Т. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-12/05856 от 20.07.2016 сроком действия по 20.07.2017);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Окишев К.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 15 от 07.04.2016 сроком действия 30.04.2017),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ОАО г. Омска) о признании недействительными решения от 14.03.2016 N 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 резолютивной части решения) и решения N 94 от 14.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-11723/2016 АО "Омскэлектро" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку у Общества объект налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) не возник, поскольку, выполняя работы по содержанию линий наружного освещения, Общество осуществляло не только бремя их содержания, но и выполняло указания собственника в лице администрации города Омска, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица.

Как отмечает заявитель, сети наружного освещения, которые ремонтировались и содержались АО "Омскэлектро", принадлежали ему на праве хозяйственного ведения и находились на балансе данного муниципального предприятия, соответственно, предприятие реализовывало свою обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, поэтому Департамент не может быть признан заказчиком на ремонт и содержание имущества, которое ему не принадлежит, а АО "Омскэлектро" не может считаться подрядчиком, работающим по заказу Департамента. Никакой выгоды от улучшения состояния сетей наружного освещения, находящихся на балансе и в хозяйственном ведении АО "Омскэлектро", Департамент не получал.

Также Общество указало, что в 2012 году расходы бюджета города Омска на уличное освещение на территории города Омска планировались и осуществлялись Департаментом исключительно в виде предоставления субсидий организациям (код вида расходов - 810), что подтверждается Решением Омского городского Совета "Об исполнении бюджета города Омска за 2012 год" от 19.06.2013 N 128 и Указаниями о применении бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно выполнения АО "Омскэлектро" работ, услуг по заказу муниципального образования. Общество отмечает, что выделение бюджетных средств должно сопровождаться проверкой их использования, в силу чего, специалистом Департамент городского хозяйства (начальником отдела благоустройства) просматривались и визировались представленные АО "Омскэлектро" отчеты о понесенных затратах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 29.09.2015 акционерным обществом "Омскэлектро".

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2016 N 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 753 702 рубля.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение от 14.03.2016 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым АО "Омскэлектро" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 753 702 рубля.

В результате камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с Соглашением от 07.02.2012 N 907-21/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2012 N 1, от 07.12.2012 N 2, от 29.12.2012 N 3) департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Распорядитель бюджетных средств) предоставляет МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (Получатель бюджетных средств) субсидии на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска.

Согласно указанному соглашению, заявитель, как получатель субсидий, предоставлял отчеты о произведенных затратах.

Проанализировав соглашение, отчеты о произведенных затратах, документы, предоставленные для получения субсидий, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно, в нарушение статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска.

АО "Омскэлектро", не согласившись с решением инспекции от 14.03.2016 N 1690, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение.

Решением УФНС России по Омской области от 18.05.2016 N 16-22/06397@ в удовлетворении жалобы обществу было отказано, что послужило основанием для общения в суд с заявлением о признании недействительными решения от 14.03.2016 N 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 резолютивной части решения) и решения N 94 от 14.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в полном объеме.

22.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Передача права собственности на товары, результатов выполнения работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товара.

Согласно подпункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктом 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Частью 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом в соответствии с положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как выполнение работ, так и оказание услуг предполагает наступление какого-либо полезного результата для стороны сделки - заказчика работ (услуг).

В свою очередь, в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг Согласно подпункту 9.4 пункта 9 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, Администрация города Омска организует освещение улиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 28.09.2011 N 443, основной задачей Департамента, в том числе, является организация работы по наружному освещению на территории города Омска. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, для обеспечения муниципальных нужд в виде содержания имущества либо привлекается исполнитель муниципального задания путем проведения закупок, либо создается муниципальное предприятие, либо осуществляется финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно заключенному между Департаментом и Обществом Соглашения от 07.02.2012 N 907-21/2012 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска, Обществу в порядке авансового платежа предоставлены субсидии на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска, включая затраты по передаче электрической энергии на указанные нужды через технические устройства электрических сетей сетевых организаций, а также на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска.

Порядок предоставления спорной субсидии регулировался Постановлением Администрации города Омска от 23.01.2012 N 123-п "О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения г. Омска". Пунктам 6, 9, 11,12 Порядка установлены следующие условия предоставления субсидии:

- осуществление получателями субсидий деятельности, в результате которой возникают затраты, указанные в пункте 5 Положения;

- представление в Департамент документов, подтверждающих сумму планируемых затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска;

- согласование в Департаменте проектов договоров на приобретение материалов для выполнения работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения города Омска, праздничного светового оформления территории г. Омска с использованием опор наружного освещения г. Омска;

- согласование в Департаменте финансов и контроля Администрации г. Омска калькуляций на выполнение работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения г. Омска, праздничного светового оформления территории г. Омска с использованием опор наружного освещения г. Омска;

- ежемесячное до 22 числа месяца, следующего за отчетным, представление в Департамент Отчетов о произведенных затратах по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска по форме согласно приложению N 1;

- проверка Департаментом в течение 5 дней представленных документов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, принятие после проверки решения о зачете сумм, полученных в порядке авансового платежа;

- осуществление перечисления субсидий в порядке авансового платежа в размере планируемых затрат на ремонт и содержание линий наружного освещения города Омска.

Таким образом, для соискания спорных субсидий не представлялись документы о понесенных затратах, а лишь калькуляции, сметные расчеты, датированные декабрем 2011 г., по определению цены и стоимости работ, услуг, которые будут выполняться в течение всего 2012 года. При этом по мере выполнения работ, услуг суммы субсидий изменялись: в Соглашении - 134 745 500 руб., по дополнительным соглашениям N 1 - 125 836 918,01 руб., N 2 -121 635 918,01 руб., N 3 - 120 210 218,01 руб.

Финансирование осуществлялось в порядке авансирования, а после приемки работ и проверки документов - в окончательном размере, что подтверждается сведениями по расчетному счету общества, платежными поручениями за 2012 год. В платежных поручениях N 903 от 23.10.2012, N 47 от 23.11.2012, N 131 от 21.12.2012 указано на перечисление аванса, что не является возмещением уже состоявшихся и понесенных расходов, причиненных убытков и потерь.

В заключенном Соглашении от 07.02.2012 помимо отмеченных выше условий, наличествует право участия Департамента в приемке выполненных работ, связанных с содержанием и ремонтом линий наружного освещения г. Омска (п.3.2.1), и ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств (разд. 4).

Таким образом, услуги выполнялись АО "Омскэлектро" по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом. Следовательно, субсидии выделялись ни на компенсацию затрат, а за выполненные работы, услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги никому не передавались, и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В проверяемом периоде общество являлось муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество, в том числе, линии наружного освещения г. Омска, находилось в муниципальной собственности г. Омска.

Доказательств того, что в силу закона или договора бремя содержания спорного имущества лежит АО "Омскэлектро", последним не представлено.

Более того, как верно отметил налоговый орган, в материалах дела отсутствуют документы о регистрации вещного права, а равно доказательства того, что у общества в 4 квартале 2012 года имелись линии наружного освещения на данном праве.

Так,в рамках проверки налоговым органом исследован вопрос наличия имущества на праве хозяйственного ведения и даты возникновения права (на запрос налогового органа N 49-15080104 от 21.12.2015 получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области от 30.12.2015 N 00-00-4001/5066/2015-8212 (т.10 л.д. 32-150, т.11 л.д. 1-150 т.12 л.д. 1-151, т.13 л.д. 1-16). Согласно означенному ответу, объекты (линии наружного освещения), переданные МПЭП "Омскэлектро" по Распоряжениям Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска N 5704-р от 15.12.2011 (т.5 лд.80), 5094-р от 23.11.2011 (т.5 л.д. 76-77), 6538-р от 11.08.2010 (т.5 л.д. 73-75), 4881-р от 09.08.2007 (т.5 л.д. 72-73), 389 от 26.01.2007 (т.5 л.д. 71), Департамента недвижимости Администрации г.Омска NN 1575-р от 20.08.1999, 1767-р от 23.09.1999 (т.4 л.д. 54-55), 725-р от 16.10.2003, Главы городского самоуправления (Мэра) NN 415-р от 26.04.2000 (т.3 л.д. 104-137), 1395-р от 13.07.2005 в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. по состоянию на 31.12.2012 не значатся, не зарегистрированы.

При этом в Распоряжениях N N 4881-р от 09.08.2007 (т.5 л.д. 72), 5704-р от 15.12.2011 (т.5 л.д. 80-82), 5094-р от 23.11.2011 (т.5 л.д. 76-77), N 6538-р от 11.08.2010 (т.5 л.д. 73-74) собственником имущества (муниципальным образованием в лице уполномоченных органов Администрации г. Омска) предписано МПЭП "Омскэлектро" зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество в установленном порядке.

Представление обществом документов об учете технических устройств на балансе предприятия (т.3 л.д. 138-149) не являются налогозначимым обстоятельством ввиду того, что ведение бухгалтерского учета является самостоятельным делом организации, тогда как вещное право не возникло, следовало учитывать спорное имущество на забалансовых счетах: 001, 002, 003, 004 и др., о чем отмечено в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Из положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в силу чего представленные налогоплательщиком документы в отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости, не могут свидетельствовать о возникновении у него права хозяйственного ведения в отношении линий наружного освещения.

Отношения между заявителем и Департаментом полностью отвечают понятию "реализация работ, услуг", данных Налоговым кодексом: сделка заключена между двумя лицами; носит возмездный характер; определена стоимость каждого вида работ; данная стоимость определена исходя из согласованной заранее (перед началом 2012 г.) цены в калькуляциях и локально-сметных расчетах, где заложены заработная плата, накладные расходы и прибыль от себестоимости (сметная прибыль); осуществлена передача права на результаты выполненных работ, услуг, поскольку, как отмечено выше, технические устройства, с помощью которых осуществлялось освещение улиц, находились в собственности муниципального образования, а право хозяйственного ведения у предприятия не возникло в силу отсутствия государственной регистрации; составлялся единый отчет по окончании месяца, включающий в себя стоимость выполненных работ, услуг по электроснабжению и техобслуживанию и ремонту технических устройств, включая материалы, с подведением итоговой суммы, именуемой "всего выполнено работ".

Выполнение заявителем в 2012 году работ (услуг) по электроснабжению наружного освещения г. Омска через спорные линии наружного освещения также подтверждается подписанными сторонами Соглашения ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2012 году обществом оказывались услуги по электроснабжению наружного освещения г. Омска, при этом осуществление данных услуг выполнялось по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента для муниципальных нужд, т.к. результаты оказанных услуг потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом.

Довод налогоплательщика, что в данном случае при предоставлении спорной субсидии Департамент не выполнял свою обязанность по обеспечению муниципальных нужд по освещению улиц г. Омска, ввиду того, что такая муниципальная нужда как "освещение улиц" прямо не предусмотрена в Реестре муниципальных услуг города на 2014 год, является неправомерным.

Так, в пункте 8.3 названного Реестра предусмотрено, что в число работ, направленных на благоустройство территории городского округа, в том числе, включены другие виды работ в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", равно как и пункта 25 части 1 статьи 9 Устава г. Омска к вопросам местного значения помимо прочего относят работы по освещению города.

Таким образом, в рассматриваемом случае услуги выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом.

При указанных обстоятельствах, вывод заявителя о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ссылка общества на необоснованное включение в налоговую базу по НДС фактически понесенных затрат, а не суммы согласованных Соглашением субсидий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение налоговой базы по НДС инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует квалификации совершенных заявителем операций.

Конституционный Суд Российской в Определении от 01.11.2007 N 719-О-О отметил, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо указывает на это в законе.

Так, например, Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 4.1, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичной нормы в отношении муниципальных предприятий законодатель не принимал.

Исходя из положений статьи 149, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общество не осуществляло освобождаемых от налогообложения операций или операций с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А46-2437/2015 Арбитражного суда Омской области и Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 304-КГ16-3098 по делу N А46-2437/2015. В рамках указанного дела были оценены аналогичные первичные документа, подтверждающие исполнение аналогичных соглашений за 2010-2011 годы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку решение инспекции от 14.03.2016 N 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 резолютивной части решения) и решение N 94 от 14.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-11723/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.Н. Киричёк