Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1752/17

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л. П., Соколовой И. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Украина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-23465/2016 (судья Белый А.В.).

Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Украина" (далее - ООО "Модуль-Украина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.03.2014 N 995 в сумме 88 936 773 руб. 25 коп. и процентов в соответствии пунктом 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины в сумме 30 683 009 руб. 13 коп.

08.12.2016 ООО "Модуль-Украина" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2014 N 995 заключенного между ООО "Модуль-Украина" и ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Модуль-Украина" возвращено.

ООО "Модуль-Украина" (далее - также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о возврате встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о признании договора недействительным не относится к такой категории споров, которые могут быть урегулированы сторонами сделки самостоятельно путем признания факта действительности или недействительности заключенного договора. Доводы о недействительности сделки в связи с нарушением норм действующего законодательства подлежат оценке исключительно судом. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования споров о признании договоров недействительными не предусмотрен действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Модуль-Украина" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.03.2014 N 995 в сумме 88 936 773 руб. 25 коп. и процентов в соответствии пунктом 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины в сумме 30 683 009 руб. 13 коп.

В свою очередь ООО "Модуль-Украина" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила" о признании недействительным договора от 20.03.2014 N 995.

Возвращая определением от 15.12.2016 встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Модуль-Украина" не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Учитывая, что исковое заявление и встречное исковое заявление поступили в Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2016 и 08.12.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "Модуль-Украина" не подтвердило выполнение установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01.06.2016 таким правовым последствием в случае непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является возвращение искового заявления.

В свою очередь, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Однако, документы, подтверждающие указанное обстоятельство на момент предъявления встречного иска в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку доказательств соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Модуль-Украина" не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования споров о признании договоров недействительными не предусмотрен действующим законодательством, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-23465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Украина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова