Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-16829/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А34-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу N А34-4560/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралНерудРесурс" (далее - ООО "ЮжУралНерудРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Энергопромремонт" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Энергопромремонт") (далее - АО "ЭПР", ответчик) о взыскании 87 582, 51 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2015 N 74-РУ-08515И и дополнительному соглашению от 01.08.2015 N 1 к договору подряда (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 46-46 оборотная сторона).

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 87 582, 51 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 847, 51 руб. - по оплате государственной пошлины. С АО "ЭПР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23, 28 руб. (т.2, л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе АО "ЭПР" просит решение суда от 17.11.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 87 582, 51 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 077 руб. - по оплате государственной пошлины.

Ответчик полагает, что арбитражный суд неверно дал правовую оценку действиям истца, указывая на отказ истца от иска, тогда как ООО "ЮжУралНерудРесурс" подавалось уточненное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцу из федерального бюджета должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, а с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствии с размером рассмотренного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ЗАО "ЭПР" (заказчик) и ООО "ЮжУралНерудРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 74-РУ-085/15и на выполнение работ по капитальному ремонту КА N 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по ремонту объекта (котельный агрегат N 9, инв. N 3518238 МВЗ Пар (капитальный ремонт тепловой изоляции и обмуровки К/А N 9), расположенного на территории ОАО "ЧМК" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 (т. 1, л.д. 22-28).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Цена работ в соответствии с локальными сметными расчётами составляет 1 860 666, 42 руб. (п. 4.1 договора).

01.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.07.2015 N 74-РУ-08515И (т. 1, л.д. 29), по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает дополнительные работы при ремонте котла N 9 инв. 3518238 для Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго".

Стоимость дополнительных работ - 138 873, 52 руб.; цена работ по договору - 1 999 539, 94 руб. (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (п. 11.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату и 400 000 руб. - 15.07.2015.

Внесение ответчиком авансового платежа подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 N 294 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 N 311 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 61-62).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2015 N 3 на сумму 27 582, 50 руб., от 30.09.2015 N 15 на сумму 290 432, 06 руб., от 30.09.2015 N 17 на сумму 44 633, 50 руб., от 31.07.2015 N 5 на сумму 1 019 270, 81 руб., от 31.07.2015 N 1 на сумму 436 603, 54 руб., от 30.09.2015 N 19 на сумму 42 143, 70 руб., от 30.09.2015 N 21 на сумму 138 873, 52 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.07.2015 N 4 на сумму 27 852, 50 руб., от 30.09.2015 N 16 на сумму 290 432, 06 руб., от 30.09.2015 N 18 на сумму 44 633, 50 руб., от 31.07.2015 N 6 на сумму 1 019 270, 81 руб., от 31.07.2015 N 2 на сумму 436 603, 54 руб., от 30.09.2015 N 20 на сумму 42 143, 70 руб., от 30.09.2015 N 22 на сумму 138 873, 52 руб. (т. 1, л.д. 31-33, 35-37, 39-41, 43-46, 48-50, 52-54, 56-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 099 539, 63 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по договору подряда платежным поручением от 06.05.2016 N 202 на сумму 1 099 539, 63 руб. (т. 2, л.д. 31), в связи с чем истец уточнил исковое требование и просил взыскать 87 582, 51 руб. неустойки (т. 2, л.д. 46-46 оборотная сторона).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком сроков по оплате установленным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 999 539, 94 руб., что подтверждается двусторонними актами (ф. КС-2) и справками (ф. КС-3) от 31.07.2015, 30.09.2015 (т. 1, л.д. 31-33, 35-37, 39-41, 43-46, 48-50, 52-54, 56-60).

Оплата принятых работ произведена ответчиком по платежным поручениям от 03.07.2015 N 294 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 N 311 на сумму 400 000 руб., от 06.05.2016 N 202 на сумму 1 099 539, 63 руб. (т. 1, л.д. 61-62; т. 2, л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату и 400 000 руб. - 15.07.2015.

Оставшаяся сумма в размере 960 666, 42 руб. выплачивается заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2 договора).

Согласно п. 10.8 договора в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки за период с 01.11.2015 по 05.05.2016 на сумму задолженности 583 456, 85 руб. составил 54 553, 22 руб., за период с 30.12.2015 по 05.05.2016 на сумму задолженности 516 082, 78 руб. - 33 029, 29 руб., всего 87 582, 51 руб. (т. 2, л.д. 46 - 46 оборотная сторона).

Расчёт пени не на всю сумму задолженности, а на часть суммы за период с 30.12.2015 по 05.05.2016 является правом истца и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 N 18, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.03.2016 на сумму 15 000 руб., приказ о прекращении трудового договора с работником от 15.08.2016 N 1 (работник Кулешова А.А. подписывала претензию) (т. 1, л.д. 67-68; т. 2, л.д. 35).

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд неверно дал правовую оценку действиям истца, указывая на отказ истца от иска, тогда как ООО "ЮжУралНерудРесурс" подавалось уточненное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из федерального бюджета должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, а с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствии с размером рассмотренного искового заявления, является ошибочной.

В соответствии с ч. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 194 871, 99 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 847, 94 руб. (т. 1, л.д. 7). В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения с иском (оплата долга в сумме 1 099 539, 63 руб. произведена 06.05.2016 - т. 2, л.д. 31), и уменьшил требование о взыскании неустойки до 87 582, 51 руб.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 1 099 539, 63 руб. имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.04.2016 - т. 1, л.д. 69), то государственная пошлина в размере 24 847, 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу N А34-4560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева