Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1344/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-71810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5044046731; ОГРН: 1055008701395) - Ломакина Е.П. по доверенности от 03 сентября 2016 года N 85,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-"М" Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044074619; ОГРН: 1105044001985) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-М" КОМУС 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-71810/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-М" КОМУС 2010" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-М" КОМУС 2010" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 876 руб. 40 коп., пени в размере 155 442 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 465 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года МУП Солнечногорского муниципального района "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "ИТЦ-М" КОМУС 2010" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 534, согласно которому РСО, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, роки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора система теплопотребления исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами допущенными к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Коллективный (общедомовой) узел (прибор) учета тепловой энергии и теплоносителя или узел (приборы учета, установленный в тепловом пункте исполнителя принимается к коммерческому учету в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постанов Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034. Приборы учета, исключенные из реестра измерений, к эксплуатации не допускаются. При отсутствии приборов учета у исполнителя, а также в случае выхода их из строя, либо при непредоставлении исполнителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной исполнителем, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору. При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода приборов из строя письменно уведомить об этом РСО, согласовав с последней сроки устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется но письменной заявке потребителя с составлением 2-хстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Согласно пункту 5.5 договора в случае отсутствия узла (прибора) учета, установленного на оборудовании теплового пункта принадлежащего на праве собственности или ином законном основании исполнителю в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, или выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 с учетом требований, установленных "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124, "Правилами организации теплоснабжения в РФ.", утв. Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся платёжными поручениями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных cpедств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 7.3 договора расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платеж следующий месяц (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за предоставленную энергию не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 516 876 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 сентября 2016 года N 2719 с требованием о погашении имеющейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14).

Однако данная претензия с требованием об оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку принятые по договору обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 155 442 руб. 68 коп., рассчитанный за период с 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ вступила в законную силу с 01 января 2016 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции счел неустойку соразмерной величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконное удовлетворение исковых требований в связи с тем, что конечные потребители энергоресурсов (жильцы МКД) имеют большую задолженность по коммунальным платежам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-71810/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТЦ-М КМУС 2010" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов