Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-5105/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А76-17679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17679/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 10.12.2016);

Рахманова Сергея Борисовича - Юрченко С.И. (доверенность от 27.08.2015 N 2-1905);

Попова Константина Валерьевича - Зарипов Д.Х. (доверенность от 17.10.2016 N 3Д-973);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/004972);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/422).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест", ОГРН 1027403771548, ИНН 7452028050 (далее - ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

12.12.2016 конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.08.2015 N 18/УМИ-2015, заключенного ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" и Поповым Константином Валерьевичем (далее - Попов К.В., ответчик).

Определением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" Колодкин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2017 отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии Попова К.В., позволяющим ему предоставить должнику заем на сумму более 1 млн. руб. Также податель жалобы полагает, что должник имел возможность резервировать денежные средства и самостоятельно произвести расчеты по заработной плате, без привлечения денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком. По мнению Колодкина В.А., ответчиком не обоснована целесообразность предоставления займа предприятию, находящемуся в процедуре ликвидации, а затем в процедуре банкротства, поскольку сумма займа является значительной для физического лица. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не обоснована необходимость выдачи займа наличными денежными средствами путем передачи их руководителю ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Попов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника своим предшествующим поведением полностью подтвердил действительность договора займа, сведений о фиктивности спорной сделки заявителем в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по состоянию на 05.07.2016 в размере 1 476 100 руб. в пользу Попова К.В. Дальнейшее оспаривание договора конкурсным управляющим должника нарушает положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят определение суда от 07.03.2017 отменить.

Представители Попова К.В. и единственного участника должника - Рахманова С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (заемщик) и Поповым К.В. (заимодавец) заключен договор займа N 18/УМИ-2015, согласно которому Попов К.В. передает в собственность должника денежные средства в размере 1 480 050 руб. для финансирования выплаты заработной платы работникам предприятия в ходе процедуры ликвидации ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", а должник обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.

Сумма займа передается траншами в срок до 01.09.2015 исключительно с целью выплаты заработной платы работникам предприятия в процессе ликвидации ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора в кассу должника от Попова К.В. поступили денежные средства в общем размере 1 476 100 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

- N 15 от 07.08.2015 на сумму 372 000 руб. (л.д. 10 оборот т.1);

- N 16 от 17.08.2015 на сумму 346 900 руб. (л.д. 11 т.1);

- N 17 от 21.08.2015 на сумму 370 100 руб. (л.д. 11 оборот т.1);

- N 18 от 25.08.2015 на сумму 387 100 руб. (л.д. 10 т.1).

Полагая, что договор займа от 07.08.2015 N 18/УМИ-2015, заключенный должником с Поповым К.В., является мнимой сделкой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Попова К.В. и его финансовые возможности по предоставлению займа вызывают сомнения, ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" имело возможность самостоятельно произвести расчеты по заработной плате с работниками без привлечения заемных денежных средств, конкурсный управляющий должника Колодкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 2-3, 57-58 т.1).

Ответчик против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал (л.д.21-23 т.1).

Единственный участник должника - Рахманов С.Б. также возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства на выплату заработной платы работникам не вносились и не могли быть внесены самим Рахмановым С.Б., поскольку у него такие средства отсутствовали, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-4946/2016 о признании Рахманова С.Б. несостоятельным (банкротом), в котором указано, что еще 07.07.2015 (за месяц до оспариваемой сделки) Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании солидарно задолженности в размере более 30 млн. руб. с ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" и Рахманова С.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 82-87 т.1).

Федеральная налоговая служба и публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддержали доводы заявления конкурсного управляющего должника (л.д.20, 102, 104 т.1).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа от 07.08.2015 N 18/УМИ-2015 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения должником и ответчиком спорной сделки подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 15 от 07.08.2015; N 16 от 17.08.2015; N 17 от 21.08.2015; N 18 от 25.08.2015 (л.д. 10-11 т.1). Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено, заемные операции отражены в бухгалтерском учете должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Особенность мнимой сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из кассовой книги должника за 07.08.2015, 17.08.2015, 21.08.2015 и 25.08.2015 в указанные даты денежные средства в кассу должника поступали только от Попова К.В. и были израсходованы на выдачу заработной платы работникам (л.д. 25-26 обособленного спора об установлении очередности текущих платежей).

05.07.2016 Поповым К.В. и конкурсным управляющим должника Колодкиным В.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016 с указанием наличия задолженности ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" перед ответчиком в размере 1 476 100 руб. (л.д.33 т.1), что свидетельствует о признании заявителем наличия фактических заемных отношений между должником и ответчиком.

Судом верно установлено, что обстоятельства фактической выдачи заемных денежных средств работникам подтверждаются также материалами иного обособленного спора между теми же лицами: ранее - 01.04.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Колодкина В.А. о разрешении разногласий с текущим кредитором Поповым К.В. по вопросу определения очередности погашения текущих обязательств, в котором управляющий просил суд признать обоснованным отнесение возврата займа по договору от 07.08.2015 к пятой очереди текущих обязательств ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (л.д. 3-6 обособленного спора об установлении очередности текущих платежей).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в размере 1 476 100 руб. в кассу должника и израсходование указанной суммы на выдачу работникам заработной платы ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела не оспаривается. Спорные денежные средства были надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ЗАО НПП "УралМеталлИнвест".

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии у него на праве собственности движимого и недвижимого имущества, его частичной реализации, сдачи в аренду в спорный период (л.д.43-56, 93-101 т.1). Указанные доказательства обоснованно были признаны арбитражным судом косвенными.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств: подтверждение участниками спора факта получения денежных средств должником и израсходования их на заработную плату; отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства поступили должнику от иного лица, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора займа от 07.08.2015 N 18/УМИ-2015 мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из суммы поступивших должнику на расчетный счет в предшествующий займу период денежных средств, должник имел возможность зарезервировать необходимые для выплаты заработной платы средства. Однако из анализа движения денежных средств по счетам должника (л.д.59-81 т.1) следует, что все поступавшие на расчетный счет денежные средства расходовались должником. При этом конкурсный управляющий не указал суду финансовые операции, которые проведены по счету должника в отсутствие обязательств, и привели к аккумулированию денежных средств учредителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора займа от 07.08.2015 N 18/УМИ-2015 недействительной сделкой и отказал конкурсному управляющему должника Колодкину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" Колодкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко