Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-4498/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-37416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Вальц Д.Э. по доверенности от 20.03.2017 N 60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-37416/2016, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны к Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 июля 2016 года по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/290216/0003722, выраженного в ДТС-2; о признании недействительным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 июня 2016 года по ДТ N 10317110/170416/0007688 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317110/290216/0003722, 10317110/170416/0007688.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввезенным товаром. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в размере, заявленной при декларировании товара. При корректировке таможенной стоимости товаров использована ценовая информация, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены. Вывод суда о несопоставимости ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости, с ценовой информацией о товарах, ввезенных заявителем, является необоснованным, поскольку товары являются однородными, коммерческий уровень, временной период ввоза товаров сопоставимы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2015 N А-001, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чекаловой И.П. и компанией "EFBA DAYANIKLI TUKETIM MALLARI SAN.VE DIS TIC.LTD.STI", заявителем на условиях поставки FOB порт Стамбул ввезен товар: "электрический духовой шкаф эмалированный, объемом 40л, питание 230В, частота 50 Гц, мощностью 2 000 Вт, в комплектации согласно руководству по эксплуатации", страна происхождения Турция.

На указанные товары предпринимателем поданы ДТ N 10317110/290216/0003722, N 10317110/170416/0007688 (далее - спорные ДТ).

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможенный орган необходимые документы, в том числе контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод валюты, коносаменты, сертификаты страны происхождения, договоры об оказании транспортных услуг, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля у Новороссийской таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем Новороссийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара от 01.03.2016 по ДТ N 10317110/290216/0003722 и от 18.04.2016 по ДТ N 10317110/170416/0007688, в соответствии с которыми для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у предпринимателя были запрошены дополнительные документы.

Предпринимателем в таможню были представлены дополнительные документы, что подтверждается письмами от 18.04.2016 и от 20.05.2016 (том 1, л.д. 43, 101).

По результатам проверки таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 по ДТ N 10317110/290216/0003722 на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, заявленными в ДТ N 10012010/031215/0025264, и от 24.06.2016 по ДТ N 10317110/170416/0007688 на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, заявленными в ДТ N 10012070/061115/0008662.

В результате корректировки таможенной стоимости товара индивидуальному предпринимателю Чекаловой И.П. доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости заявитель по ДТ N 10317110/290216/0003722 представил в таможню контракт от 11.03.2015 N А-001 (том 1, л.д. 20), коммерческий инвойс от 22.02.2016 N 622200 (том 1, л.д. 30), упаковочный лист от 22.02.2016 со ссылкой на инвойс (том 1, л.д. 31), а также дополнительные документы: ведомость банковского контроля, копию заявлению на перевод, копию банковской выписки по счету, копию экспортной таможенной декларации и ее заверенный перевод, копию прайс-листа производителя и его заверенный перевод, банковские документы об оприходовании товара (приходные ордеры), документы, подтверждающие транспортные расходы (копия заявления на перевод, копия банковской выписки, копия приложения к договору о согласовании ставок фрахта, копия акта выполненных работ, копия заявки на перевозку), что подтверждается сопроводительным письмом от 18.04.2016 (том 1, л.д. 43, 45 - 80).

По ДТ N 10317110/170416/0007688 в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены коммерческий инвойс от 12.04.2016 N 622239 (том 1, л.д. 92), упаковочный лист со ссылкой на инвойс (том 1, л.д. 93).

Письмом от 20.05.2016 дополнительно представлены ведомость банковского контроля, копия заявлению на перевод, копия банковской выписки по счету, копия экспортной таможенной декларации и ее заверенный перевод, копия прайс-листа производителя и его заверенный перевод, банковские документы об оприходовании товара (приходные ордеры), документы, подтверждающие транспортные расходы (копия заявления на перевод, копия приложения к договору о согласовании ставок фрахта, упаковочный лист (том 1, л.д. 101 - 141).

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорным ДТ, величину транспортных расходов, а также факт оплаты товара.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары. Стоимость товара по спорной ДТ подтверждается соответствующими ведомостями банковского контроля (том 1 л.д. 51, 106).

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Новороссийская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Вместе с тем ценовая информация, не относящаяся непосредственно к спорной поставке, не подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости, подтвержденной представленными предпринимателем документами, в том числе экспортными декларациями (том 1, л.д. 56, 134).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомостям банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорных ДТ.

На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-37416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова