Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19653/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-34337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (ИНН 6671186756, ОГРН 1069671021265) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-34337/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительными предписаний,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписаний N 238-2, N 238-3, N 238-1 от 29.04.2016.

Определениями суда от 12.09.2016 и 13.09.2016 настоящее дело объединено с делом N А60-34341/2016 о признании недействительным предписания N 238-3 от 29.04.2016 и делом N А60-34338/2016 о признании недействительным предписания N 238-1 от 29.04.2016. Делу присвоен номер А60-34337/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отмене оспариваемых предписаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее подателем приведены доводы о том, что предприятие не осуществляет деятельность по размещению отходов, а занимается не требующим лицензию видом деятельности по обработке и утилизации отходов путем приготовления Сортового рекультивационно-планировочного материала в соответствии с ТУ 081213000-001-93634594 и использования его в дальнейшем при рекультивации участка нарушенных земель. Указывает, что предоставленный предприятию земельный участок для его рекультивации не является объектом захоронения отходов; фактически деятельность на территории земельного участка осуществляет ООО "СпецФрахт", которое несет ответственность за нарушение экологических норм и правил; кроме того, при составлении акта обследования территории не устанавливались лица, которые осуществляли деятельность на обследуемой территории. Полагает, что ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" не может нести ответственность за деятельность неустановленных лиц. Отмечает, что оспариваемыми предписаниями возлагаются на заявителя незаконные обязанности, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Обращает внимание суда на тот факт, что в отчете по форме N 2-ТП "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" за 2015 год содержится полная и достоверная информация, а экологическая экспертиза проекта рекультивации не требовалась.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные заявителем к дополнению по апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 533 от 29.03.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 238 от 29.04.2016.

По результатам проверки 29.04.2016 ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" выданы предписания N 238-1, N 238-2, N 238-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию N 238-1 от 29.04.2016 Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" надлежало в срок до 04.07.2016 предоставить в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу откорректированный отчет по форме 2-ТП (рекультивация) за 2015 год по эксплуатируемым нарушенным земельным участкам ЕМУП "ИГРиР" (л.д. 88, т.1).

Согласно предписанию N 238-2 от 29.04.2016 предприятию предписано в срок до 04.07.2016 не применять технологию, связанную с применением в качестве материала для "рекультивации" отходов, которая потенциально может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а также может являться источником привнесения новых веществ в природную среду в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы (л.д.17-18, т.1).

Согласно предписанию N 238-3 от 29.04.2016 предприятию предписано в срок до 04.07.2016 не осуществлять работы на территории несанкционированной свалки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0105031:17, 66:41:0105031:14, 66:41:0105031:8, в отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д.72-73, т.1).

Не согласившись с названными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о соответствии предписаний требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Следовательно, оспариваемые предписания вынесены административным органом в пределах его компетенции и в рамках представленных ему полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе, относится обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии п. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса).

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В соответствии с п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" осуществляет деятельность по рекультивации нарушенных земель карьерной выемки, расположенной по ул. Коммунистическая.

Согласно договору аренды N 1-1162 от 06.07.2009 Администрацией города Екатеринбурга для проведения работ по рекультивации нарушенных земель и дальнейшему благоустройству ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" предоставлен земельный участок кадастровый номер 66:41:0105031:17 общей площадью 12019 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что работы по рекультивации нарушенных земель указанной карьерной выемки проводятся предприятием в соответствии с "Проектом рекультивации карьерной выемки, расположенной по ул. Коммунистическая, разработанным ООО "Уралгеопроект" в 2008 году. Рекультивация проводится путем заполнения карьерной выемки грунтами и строительными отходами V класса опасности.

На основании договоров на приём отходов от 26.01.2016 N ОГ-21/16, от 22.01.2016 N ОГ-18/16, от 01.04.2016 N ОГ-42/16, актами приема отходов строительства и сноса ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" принимает отходы V класса опасности а, именно:

- отходы стекловолокна (код отхода по ФККО-2014 3 41 400 01 20 5);

- отходы керамзита в кусковой форме (3 42 410 01 21 5);

- бой керамики (3 43 100 02 20 5);

- керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязнённые (4 59 1 10 99 5 1 5);

- бой стекла (3 41 901 01 20 5);

- отходы строительного щебня незагрязнённые (8 19 100 03 21 5);

- грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязнённый опасными веществами (8 11 100 01 49 5);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (8 12 201 01 20 5);

- бой строительного кирпича (3 43 210 01 20 5);

- отходы песка незагрязнённые (8 19 100 01 49 5);

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (8 22 201 01 21 5);

- лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (8 22 301 01 21 5);

- отходы гипса в кусковой форме (2 31 122 01 21 5);

- отходы цемента в кусковой форме (8 22 101 01 21 5);

- лом и отходы из полистирола незагрязнённые (4 34 141 03 51 5); трубы и трубки из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства (4 31 110 01 51 5);

- обрезки вулканизированной резины (3 31 151 02 20 5).

В соответствии с "Проектом рекультивации карьерной выемки, расположенной по ул. Коммунистическая" карьерная выемка образовалась при отработке Шувакишского месторождения кирпичных глин. На год разработки проекта карьерная выемка затоплена, представляла собой антропогенное озеро. Территория по периметру карьерной выемки застроена индивидуальными капитальными гаражами, значительная часть которых затоплена водой.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанным проектом предусмотрены только горнотехнические работы по рекультивации общей площадью по поверхности карьерной выемки 19,25 га с учётом прибортовой территории. Объём завалки грунтом с учётом отходов составит 1374,6 тыс.м.

Технические решения, положенные в основу проекта, приняты в соответствии с Методическими указаниями по оборудованию полигонов по захоронению техногенных отходов в отработанных карьерах, утверждёнными Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области от 05.11.1998.

Между тем, проектом предусмотрена горнотехническая рекультивация с возможностью размещения промышленных отходов IV-V классов опасности, а именно: отходы древесных лесостроительных материалов, в том числе от сноса и разборки строений (171 205 00 01 00 4); мусор строительный от разборки зданий ( 912 006 01 01 00 4); обрезь натуральной чистой древесины (171 105 01 01 00 5); деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной чистой древесины (171 105 02 13 00 5); изделия из натуральной древесины, потерявшие потребительские свойства (171 105 03 13 00 5); отходы упаковочной бумаги незагрязнённые (187 102 01 01 00 5); отходы упаковочного картона незагрязнённые (187 102 02 01 00 5); отходы упаковочного гофрокартона незагрязнённые (187 102 03 01 00 5); отходы керамики в кусковой форме (314 007 03 01 99 5); керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (314 007 03 01 99 5); стеклянный бой незагрязнённый (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп) (314 008 02 01 99 5); строительный щебень, потерявший потребительские свойства (314 009 02 01 99 5); лом дорожного полотна автомобильных дорог (исключая битум и асфальтовые покрытия) (314 010 00 01 99 5); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязнённый опасными веществами (314 011 00 08 99 5); бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений (314 014 03 01 99 5); бой строительного кирпича (314 014 04 01 99 5); бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (314 027 01 01 99 5); бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (314 027 02 01 99 5); резиновые изделия незагрязнённые, потерявшие потребительские свойства (575 001 01 13 00 5).

В ходе проверки заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации предприятием не представлено, как и не представлено доказательств получения положительного заключения на проектные решения, в связи с чем предписания, выданные административным органом предприятию N 238-2, N 238-3 от 29.04.2016, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации технологии рекультивации в отсутствие государственной экологической экспертизы на спорном участке подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено Департаментом, предприятие эксплуатирует нарушенные земли, в том числе в результате размещения отходов, а в соответствии с представленным статистическим отчетом по форме N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя" за 2015 год, ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" эксплуатирует нарушенные земли только в результате разработки месторождений полезных ископаемых, включая ОПИ, в связи с этим предписание N 238-1 от 29.04.2016 выдано обществу правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Осуществляемый предприятием технологический процесс рекультивации нарушенных земель предусматривает размещение и утилизацию (переработку) отходов У класса, данный технологический процесс (технология рекультивации с использованием отходов) является новым, его применение может оказать негативное воздействие на окружающую среду, соответственно требуется наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию (п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ), экспертиза промышленной безопасности не подменяет собой экологическую экспертизу, поскольку предметы и цели исследований различны. Полный перечень технологий, получивших положительное заключение в соответствии с действующим законодательством, размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования www.rpn.gov.ru, в котором отсутствуют технологии рекультивации искусственных карьерных выемок, равно как и других объектов, с применением отходов производства и потребления. Правового значения, кто является исполнителем работ (апеллятор указывает на наличие договорных отношений), не имеет. Ответственным в данном случае является предприятие, осуществляющее рекультивацию земель, которая фактически производится, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом следует отметить, что Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусматривает возможность ликвидации горных выработок с использованием отходов производства, проект которой относит к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня (ст.11), поэтому доводы апеллятора о смешении понятий рекультивации и захоронения (утилизации) несостоятельны. Относительно доводов апеллятора, что в силу п.6 ст.49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. 7.2 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следует отметить, что объектом экологической экспертизы в рассматриваемом случае не является полигон размещения и обезвреживания отходов 1-У классов опасности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, соответственно в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-34337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева