Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А22-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2017 по делу N А22-2796/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрдмч",

рассмотрено требование ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 489 725 руб. 06 коп. обеспеченной залогом имущества,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрдмч" (далее -должник) завершена. ООО "Эрдмч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 20.12.2016).

Конкурсным управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 73.

ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрдмч" задолженности в размере 5 489 725 руб. 06 коп. обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 19.01.2017 суд требования ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эрдмч" задолженности в размере 5 489 725 руб. 06 коп. удовлетворил. В установлении данных требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение в части отказа удовлетворения требования кредитора как требования обеспеченного залогом имущества должника, отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 14.03.2013 между Банком и ООО "Эрдмч" (заемщик) заключен кредитный договор N 684-25 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2013 под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Эрдмч" Банком были заключены: с Четыревым Романом Петровичем договор залога N 684-25 от 14.03.2013 г. нежилого помещения общей площадью 166,9 кв.м., номера на поэтажном плане 6,9,11,14,16,17, этаж цокольный, литер А, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 10 микр., д. 16, залоговой стоимостью 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.; с Четыревым Романом Петровичем договор поручительства от 14.03.2013 на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; с Четыревым Романом Петровичем договор залога движимого имущества N 684-25 от 14.03.2013 г. автомашины МАЗ-5549, самосвал, двигатель N 902163, шасси N 127715, 1987 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 08 КВ 742706, залоговой стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) руб.; с Четыревым Романом Петровичем договор залога движимого имущества N 648-25 от 14.03.2013 г. автомашины ГАЗ-3307 АВВ-3,6, автоцистерна вода, двигатель N2 511-14457, шасси N 1595735, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 08 КА 721839, залоговой стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) руб.; с индивидуальным предпринимателем Четыревым Романом Петровичем договор залога движимого имущества N 648-25 от 14.03.2013 г. автомашины Экскаватор ЭО-3323, вид двигателя - колесный, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ВА408191, залоговой стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

06.06.2013 между Банком и ООО "Эрдмч" (заемщик) заключен кредитный договор N 684-26 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.12.2013 под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: с ООО "Эрдмч" договор залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 автомашины КАМАЗ-5410, тягач седельный, N двигателя 276535, год выпуска 1983; автомашины ГАЗ-53А-грузовой цистерна, N двигателя 511-87544 общей залоговой стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) руб.; с Четыревым Петром Лиджановичем договор залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 КАМАЗ- 55111, самосвал, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства 08 ЕК 442625 залоговой стоимостью 300 000 (триста тысяч) руб.; с Четыревым Романом Петровичем договор залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 автомашины МАЗ-5549, самосвал, двигатель N 228362, шасси N 51621, 1981 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 08 ЕК442386, залоговой стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб.; с главой КФХ Четыревым Романом Петровичем договор залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 зерноуборочного комбайна СИ-5 "НИВА", вид двигателя - колесный, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ВВ 472815, залоговой стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В последующем, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.12.2014 по делу N 2-3347/2014 с должников ООО "Эрдич" и Четырева Романа Петровича в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 684-25 от 14.03.2013 г. в общем размере 4 263 671 руб. 22 коп., по кредитному договору N 684-26 от 06.06.2013 г. в общем размере 1 208 273 руб. 98 коп., а также госпошлина в размере 17 779 руб. 86 коп.

Данная задолженность на момент рассмотрения требования судом первой инстанции осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 в отношении ООО "Эрдмч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрдмч" (ОГРН 1030800747636, ИНН 0814020020) завершена. ООО "Эрдмч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.12.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения Банка в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в заявленном размере, как обеспеченной залогом имущества.

Из смысла п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора залога нежилого помещения N 684-25 от 14.03.2013, договоров залога движимого имущества N 684-25 от 14.03.2013 в отношении автомашины МАЗ-5549 (ПТС серии 08 КВ 742706), автомашины ГАЗ-3307 АВВ-3,6, автомашины Экскаватор ЭО-3323 и договоров залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 в отношении автомашины МАЗ-5549 (ПТС серии 08 ЕК442386), КАМАЗ-55111 (ПТС 08 ЕК 442625), зерноуборочного комбайна СИ-5 "НИВА", указанное нежилое помещения и транспортные средства принадлежат Четыреву Роману Петровичу и Четыреву Петру Лиджановичу, при этом предоставлены указанными лицами в залог Банку в счет обеспечения исполнения ООО "Эрдмч" обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года по делу N А22-217/2015 индивидуальный предприниматель Четырев Роман Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Из материалов дела видно, что в конкурсной массе должника ИП Четырева Р.П. состоит нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., номера на поэтажном плане 6,9,11,14,16,17, этаж цокольный, литер А, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 10 микр., д. 16, являющееся предметом залога по договору залога N 684-25 от 14.03.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эрдмч".

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств ООО "Эрдмч" по кредитным договорам N 684-25 от 14.03.2013 и N 684-25 от 14.03.2013 обеспечено имуществом самого ООО "Эрдмч" только по договору залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013, а именно автомашиной КАМАЗ-5410, тягач седельный, N двигателя 276535, год выпуска 1983; автомашины ГАЗ-53А-грузовой цистерна, N двигателя 511 -87544.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Банка обоснованно применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Системно истолковав вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только те требования, которые обеспеченны залогом имущества должника, а не иных лиц, и имеются в конкурсной массе должника в натуре.

Поскольку в данном случае кредитные обязательства должника обеспечены залогом имущества, принадлежащим третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка по кредитным договорам N 684-25 от 14.03.2013 и N 684-26 от 06.06.2013 как обеспеченных залогом имущества должника.

В отношении имущества самого ООО "Эрдмч" по договору залога движимого имущества N 684-26 от 06.06.2013 -автомашины КАМАЗ-5410, тягач седельный, N двигателя 276535, год выпуска 1983; автомашины ГАЗ-53А-грузовой цистерна, N двигателя 511 -87544, суд первой инстанции в определении от 23.11.2016 предложил Банку и конкурсному управляющему Малюкову О.И. представить доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Между тем сторонами доказательства наличия данного имущества в натуре (акт осмотра и пр.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении данных требований как залоговых.

Вместе с тем, поскольку размер денежного требования Банка в сумме 5 489 725 руб. 06 коп., подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.12.2014 г. по делу N 2-3347/2014, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требование ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 489 725 руб. 06 коп., включив в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Эрдмч", но не в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2017 по делу N А22-2796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило