Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-76/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-46803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2017) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-46803/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО "Акваметосинтез"

о взыскании, выселении,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акваметосинтез" (далее - ответчик, общество) о взыскании 842 437 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от 28.05.2015 N 5570/1.6-08, из которых 624 109 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2016, 218 327 руб. 91 коп. - пени по состоянию на 01.06.2016; обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13502 кв.м с кадастровым номером 47:07:0711001:7547, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Определением суда от 13.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.09.2016 суд перешел на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Акваметосинтез" в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 382 535 руб. 38 коп. задолженности, 117 410 руб. 17 коп. пени; обязал ЗАО "Акваметосинтез" освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13 502 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0711001:7547, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино, и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка от 28.05.2015 N 5570/1.6-08; в остальной части в иске отказал. Также с ЗАО "Акваметосинтез" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 779 руб.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что расчет размера арендной платы по спорному договору от 28.05.2015 N 5570/1.6-08 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 произведен в соответствии и по формуле, установленной Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с последующими ежегодными изменениями, в связи с изменением годовой арендной платы; за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области". Администрация полагала, что решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 неприменимо к данным правоотношениям, поскольку постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле при расчете размера арендной платы, признано недействующим с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 в законную силу, в то время как период взыскания по спорному договору с 01.04.2015 по 31.03.2016; арендатор с момента заключения договора аренды от 28.05.2015 N 5570/1.6-08 оплату не производил, что противоречит условиям пункта 4.4.3 вышеуказанного договора; кроме того, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расчет произведен по формуле А=Б*S*Кри*Кз*Ки*Ку*Кр.

Также от администрации в апелляционный суд поступило заявление об уточнении апелляционных требований, в котором она просила решение от 24.11.2016 в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности отменить (надо полагать, администрация просила изменить подлежащую взысканию с общества сумму задолженности, удовлетворив требования в заявленном при обращении в суд размере), в остальной части решение оставить без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 28.05.2015 N 5570/1.6-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 13 502 кв.м с кадастровым номером 47:07:0711001:7547, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино (далее - земельный участок), что подтверждено актом приема-передачи от 28.05.2015, подписанным обеими сторонами (л.д. 7-13). В пункте 1.1 договора указано на передачу земельного участка в целях строительства здания цеха по сборке мобильных и блочно-модульных установок по очистке воды.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2015 по 30.11.2015. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжил использовать земельный участок, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Уведомлением от 22.01.2016 истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 обществом в полном объеме не внесена, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с арендатора 624 109 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за спорный период, пени по состоянию на 01.06.2016; требованием обязать ответчика освободить спорный участок.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, признав необоснованным представленный истцом расчет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"; установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в ином размере.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок). Согласно пункту 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где: С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 N 3-41/2012 пункт 2.1 Порядка признан недействующим в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N 33-АПГ12-4 данное решение оставлено без изменения в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 внесены изменения, согласно которым пункт 2.1 принят в редакции "Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кз x Ку". Кфи (коэффициент функционального использования) в данной формуле отсутствует, таблица 2 приложения к Порядку исключена.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, вступившим в силу со дня официального опубликования (14.12.2012), пункт 2.1 изложен в редакции "Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Квда x Кз x Ку", где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признал постановление правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 недействующим.

В период с 11.09.2013 по 09.12.2013 Квда не был установлен.

Постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, вступившим в силу со дня официального опубликования (16.12.2013), внесены изменения в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, согласно которым пункт 2.1 принят в редакции "Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где: С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Леноблкомимущество в рамках Постановления N 448 издало приказ N 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов. Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим. Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.03.2016 оставил решение Ленинградского областного суда без изменения.

Постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N520 постановление N353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. В связи с этим суд первой инстанции руководствовался данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Леноблкомимущества N 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, не подлежит применению к отношениям истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом расчете суммы задолженности коэффициент вида деятельности арендатора определен в размере 2, размер взыскиваемой задолженности тем самым увеличен в 2 раза.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы задолженности без учета коэффициента Квда, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составила 241 574 руб. 50 коп.

Арбитражный суд признал обоснованным требование администрации о взыскании с общества 382 535 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2016; сумма начисленных пеней (пункт 5.2 договора) определена по состоянию на 01.06.2016 в размере 117 410 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности обществом не погашена, размер пени не оспорен, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств освобождения арендатором земельного участка суд счел правомерным в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.11 договора требование истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 216, статей 309, 310, 424, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А56-46803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова