Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-2645/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосеть" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 о направлении дела N А70-87/2017 по подсудности (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосеть" (ОГРН 1157232041812, ИНН 7203363073) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) о взыскании 5 516 237 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосеть" (далее - ООО "Стройэнергосеть", истец) 10.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) о признании договора субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015 незаключённым, взыскании 3 925 415 руб. 40 коп. стоимости работ, выполненных по договору субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015, 182 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 309 700 руб. убытков. Также истец просил отнести на ответчика 100 000 руб. расходов на юридическое сопровождение, 50 581 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Данный иск принят к производству, возбуждено дело N А70-87/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 дело N А70-87/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А70-87/2017 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 24.2 договора субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015 при не урегулировании споров и разногласий путём переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 30 рабочих дней с момента её получения стороной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-87/2017 отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец полагает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту исполнения договора и нахождения доказательственной базы, коим является г. Тюмень. Передача дела на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повлечёт невозможность явки представителя истца, ввиду полного отсутствия финансовых средств вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также затянет процедуру предоставления документов, в случае возникновения такой необходимости при рассмотрении спора судом, что нарушит права ООО "Стройэнергосеть" на судебную защиту своих интересов. Приняв исковое заявление к своему производству, суд первой инстанции разрешил для себя вопрос о подсудности спора. Кроме того, существо исковых требований истца сводится к признанию договора незаключённым, и, как следствие, признанию неприменимым условия пункта 24.2 договора о передаче споров и разногласий к разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А70-87/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017 на 13.50 час., о чем размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Исходя из приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументация "Стройэнергосеть", приведенная в иске, касается незаключенности договора в целом (несогласование существенных условий договора, в частности, условий о сроках, стоимости и объёмах выполнения работ), однако ни в коей мере не опровергает совпадение волеизъявлений сторон в части согласования подсудности споров посредством арбитражной оговорки, которая носит автономный по отношению к иным условиям договора-документа характер и доступна для оценки судом в целях разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Кроме того, вопрос о том, является ли договор, из которого заявлено требование заключенным, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом незаключенным договора, или его части, сделка не является незаключенной и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из пункта 24.2 договора субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015, исполнение сторонами условий которого является предметом настоящего спора, прямо следует, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку настоящее дело непосредственно вытекает из указанного выше договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи его по подсудности в соответствии с заключенным сторонами договора соглашением.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

При этом генподрядчиком по договору является ООО "Юникс" (ответчик), зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, ул. Ленинградская, 12 помещение 31.

Ссылка истца на то, что местом исполнения договора является г. Тюмень, в связи с чем иск о взыскании задолженности по этому договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, в договоре субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015 не указано место его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнения договора - это не только место нахождения объекта, на котором выполняются строительные работы (исполнение обязательства субподрядчиком), но и место его оплаты (исполнение обязательства генподрядчиком), поэтому указание в договоре места объекта строительства не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015 места его исполнения.

Тем самым, стороны определили договорную подсудность, а потому положения части 4 статьи 36 АПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть применены в настоящем деле. Применению подлежит правило о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, о предъявлении иска по месту, согласованному сторонами в договоре.

Необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоюдное волеизъявление сторон.

Из материалов дела усматривается, что только истец ссылается на обстоятельство нахождения доказательств по делу в городе Тюмени. Ответчик же заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя жалобы относительно обременительности условия о договорной подсудности, так как его исполнение повлечёт невозможность явки представителя истца, ввиду полного отсутствия финансовых средств вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также затянет процедуру предоставления документов, в случае возникновения такой необходимости при рассмотрении спора судом, не являются основаниями для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в порядке с частью 1 статьи 153 АПК РФ, а также представлять документы по факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Ссылка ООО Стройэнергосеть" на то, что, приняв исковое заявление к своему производству, суд первой инстанции разрешил для себя вопрос о подсудности спора, отклоняется, поскольку, как уже отмечено выше, ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с соглашением сторон заявлено ответчиком и процессуальных оснований для отказа в нём у суда первой инстанции не имелось.

Принятие претензии истца N 81 от 26.10.2016 строительной дирекцией ООО "Юникс" в г. Тюмени не изменяет согласованной сторонами в договоре субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС от 07.12.2015 подсудности споров.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не разрешает по существу ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 о передаче по подсудности дела N А70-87/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков