Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-477/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А28-12584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика Дербеневой Е.К., действующей по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-12584/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Общество поясняет, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод о недоказанности Управлением нарушения требований нормативных актов, регламентирующих оказание универсальных услуг связи, имеющихся лицензии и договора, на основании которых осуществляется деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. В частности, упомянутым договором установлен нормативный коэффициент доступности на 2016 год 0,9, то есть, должна быть обеспечена доступность и работа не менее чем 90 % таксофонов от их общего количества. В рассматриваемой ситуации выявлены недостатки в работе 28 таксофонов, то есть указанный коэффициент (при исчислении от общего числа таксофонов в Кировской области 4451) названного выше нормативного значения не превышает. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение лицензионных условий и, как следствие, основания для привлечения к ответственности.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положения статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 29, 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и от 21.04.2005 N 241, лицензии от 27.01.2016 N 135989, договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон N 126-ФЗ, Постановление N 87, Постановление N 241, Лицензия, Договор).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на доказанности события и состава вмененного правонарушения, находит выводы обжалуемого решения законными и обоснованными. При этом поясняет, что судом первой инстанции, вопреки позиции Общества, рассмотрен, оценен и отклонен его довод относительно применения в рассматриваемой ситуации нормативного коэффициента доступности. Также в опровержении указанного довода ответчика заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации проверочное мероприятие проведено на территории Котельничского района Кировской области, в котором из 57 проверенных таксофонов выявлены недостатки в работе 28 таксофонов, то есть, упомянутый коэффициент не соблюден.

В обоснование заявитель ссылается на статьи 3.1, 4.6, 14.1 КоАП РФ, 46 Закона N 126-ФЗ, Постановление N 87, Постановление N 241, Лицензию, Договор.

В силу положений главы 12 и статей 156, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось при надлежащем извещении сторон с объявлением перерыва с 16.02.2017 до 27.02.2017, при участии (до перерыва) явившегося представителя ответчика, продолжено и завершено по окончании перерыва без участия сторон, не обеспечивших явку своих представителей, по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания 16.02.2017 ответчик представил оригинал текста апелляционной жалобы, а до окончания перерыва, объявленного до 27.02.2017, направил в материалы дела копию Договора в полном объеме.

В силу статей 268 и 272.1 АПК РФ протокольными определениями от 16.02.2017 и от 27.02.2017 указанные документы приняты в материалы дела.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва (16.02.2017), настаивала на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, имеет филиал в Кировской области, осуществляет на основании Лицензии сроком действия до 27.01.2021 оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 21-22, 51-52).

По Договору, заключенному с Федеральным агентством связи, Общество, выступая в качестве Оператора универсального обслуживания, приняло на себя обязательство по оказанию универсальных услуг связи (далее - Оператор УО, УУС). В частности, как следует из пункта 1 Договора, услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (СКД); услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента); услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента). При этом Договором, помимо условий оказания обозначенных выше услуг, определены размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого Оператору УО, и порядок расчета суммы финансового обеспечения оказания УУС.

Согласно приложению N 2 к Договору Общество обязалось, среди прочего, оказывать услуги телефонной связи с использование СКД (местной телефонной связи с использованием таксофонов) на территории Кировской области (4451 таксофон), включая Котельничский муниципальный район (256 таксофонов).

В соответствии с приказом от 29.08.2016 N 110-нд в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Управлением в отношении Общества проведено плановое систематическое наблюдения в части оказания по Лицензии услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. По результатам оформлен акт систематического наблюдения от 30.09.2016 N А-43/6/110-нд/84, копия которого направлена Обществу (далее - Акт наблюдения от 30.09.2016; л.д. 23-37, 56-57).

В Акте наблюдения от 30.09.2016 зафиксировано, что на момент проведения проверочных мероприятий Обществом не выполнялись обязательства по оказанию УУС, предусмотренные Договором, не предоставлялись услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов применительно к 28 таксофонам из 57 проверенных таксофонов ввиду их неисправности или отсутствия.

В частности, таксофоны, обозначенные в приложении N 2 к Договору за NN 3230, 3243, 3217, 3220, 3227, 3239, 3241, 3263, 3299, 3302, 3312, 0364, 0375, 0377, 0389, 0408, 0439, 0440, 0443, 0471 отсутствуют. По таксофонам, обозначенным в приложении N 2 к Договору за NN 3213, 3245, 0393, 0400, 0402, 0412, 0445, 0474 нет сигнала "ответ станции".

Тем самым Общество допустило нарушение пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением N 241, пункта 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденного Постановлением N 87 пункта 11 Лицензии (далее - Правила оказания УУС, Перечень лицензионных условий).

По данному факту должностное лицо Управления, проводившее плановое систематическое наблюдения, составило в отношении Общества, при его надлежащем извещении и при участии представителя, протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 N АП-43/6/430 по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копия данного документа направлена Обществу (далее - Протокол от 12.10.2016; л.д. 14-20, 54-55).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 6-13).

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований Управления, поясняя, что нарушение условий Лицензии не допущено. При этом отмечало, что в рассматриваемой ситуации установленный Договором нормативный коэффициент доступности на 2016 год 0,9 соблюден. Отсутствующие таксофоны N N 3230, 3243, 3217, 3220, 3227, 3239, 3241, 3263, 3299, 3302, 3312, 0364, 0375, 0377, 0389, 0408, 0439, 0440, 0443, 0471 сняты с места расположения для смены программного обеспечения (находились на перепрошивке). По таксофонам NN 3213, 3245, 0393, 0400, 0402, 0412, 0445 после получения сведений о выявленных нарушениях (нет сигнала "ответ станции") недостатки в работе устранены незамедлительно (л.д. 74-79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 205-206, 227-229 АПК РФ, 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 14.1, 23.1 КоАП РФ, 1, 3, 12 Закона N 99-ФЗ, 29, 46 Закона N 126-ФЗ, Правилами оказания УУС, Перечнем лицензионных условий, Лицензией, Договором. При этом, оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон, суд признал, что состав вмененного правонарушения подтвержден заявителем, а доводы, приведенные ответчиком, об ином не свидетельствуют. Также суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности в совершенном ответчиком деянии. В связи с этим суд, принимая во внимание, что ответчик привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений в 2016 году, счел возможным назначить штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1 Закона N 99-ФЗ и 29, 46 Закона N 126-ФЗ, Перечня лицензионных условий усматривается, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов являются лицензируемым видом деятельности и оказываются на основании договора.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе, для услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов определены в Постановлении N 87.

При этом в Перечне лицензионных условий обозначены следующие условия: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах оказания УУС.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах оказания УУС, а равно договорных обязательств, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела, в частности, Акт наблюдения от 30.09.2016, Протокол от 12.10.2016, показывают, что у Общества имеется Лицензия на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и Договор, определяющий договорное обязательство по оказанию УУС в населенных пунктах Кировской области.

В Договоре обозначены адреса установки таксофонов.

В пунктах 2 и 4 Правил оказания УУС предусмотрено, что деятельность оператора связи должна обеспечивать предоставление пользователю УУС местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. Оператор связи устанавливает таксофоны, используемые для оказания УУС, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей УУС к таксофонам.

Из обжалуемого решения следует и документы, представленные Управлением, свидетельствуют, что Общество в нарушение названных выше требований Правил оказания УУС и договорных обязательств допустило отсутствие таксофонов (не исправны или не установлены) по адресам установки, предусмотренным Договором.

Заявителем также выявлено, что ответчик имел возможность для соблюдения действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доказательств обратного не имеется. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований Правил N 241 и договорных обязательств, не усматривается.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии в деянии Общества состава вмененного Управлением правонарушения и для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод о недоказанности Управлением нарушения Обществом лицензионных условий и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности, отклоняется.

В обоснование ответчик ссылается на то, что Договором установлен нормативный коэффициент доступности на 2016 год 0,9, то есть, должна быть обеспечена доступность и работа не менее чем 90 % таксофонов от их общего количества. В рассматриваемой ситуации выявлены недостатки в работе 28 таксофонов, то есть, указанный коэффициент (при исчислении от общего числа таксофонов в Кировской области 4451) названного выше нормативного значения не превышает.

Между тем, вопреки позиции Общества, судом первой инстанции дана оценка приведенному выше аргументу и его обоснованию, поскольку в обжалуемом решении отражено, что наличие нормативного коэффициента доступности и его значение в спорной ситуации не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Обществом не приведено толкование условий Договора, отвечающее требованиям законодательства и позволяющее согласиться с указанным выше аргументом.

Напротив, ознакомившись с условиями Договора в полном объеме, апелляционный суд полагает, что упомянутый нормативный коэффициент доступности установлен лишь для расчета сумм финансового обеспечения по Договору и не регулирует объемы оказания УУС, не освобождает от соблюдения требований, установленных законодательством, не исключает, как прямо указано в пункте 2.5 Договора, от иной ответственности.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано, что в ходе производства по административному делу заявителем не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение административного воздействия; признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется.

Из доводов жалобы иного не следует.

В связи с этим и, учитывая отсутствие иных обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и правомерно, в пределах срока давности, с соблюдением правил назначения наказания, установленных КоАП РФ, определил ответчику штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-12584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов