Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4003/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А06-11873/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года по делу N А06-11873/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серикова Г.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190, г. Астрахань)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна (далее - ИП Хасьянова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 760 руб., расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Решением от 25 января 2017 года (мотивированное решение от 08 февраля 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Астраханской области взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Хасьяновой С.А. сумму страхового возмещения в размере 33 760 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 36 коп.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 10 70625 8, 410031 10 70626 5, 410031 10 70627 2, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 11.05.2017, ИП Хасьяновой С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 28 июня 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 27 А с участием автомобилей "Toyota Funkargo", государственные регистрационные знаки К 556 ЕО/30 RUS и "Toyota Highlander", государственные регистрационные знаки с 145 КХ/30 RUS, транспортное средство "Toyota Funkargo", государственные регистрационные знаки К 556 ЕО/30 RUS собственником, которого является Муратов Р.И., получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Toyota Highlander", государственные регистрационные знаки С 145 КХ/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709139950 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

01 июля 2016 года между Муратовым Р.И. и ИП Хасьяновой С.А. заключен договор об уступки права требования (цессии) N 34-07/2016, согласно которому Цедент (Муратов Р.И.) уступил, а Цессионарий (ИП Хасьянова С.А.) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Toyota Funkargo", государственные регистрационные знаки К 556 ЕО/30 RUS, имевшего место 28 июня 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 27 А, с участием автомобиля "Toyota Highlander", государственные регистрационные знаки С 145 КХ/30 RUS (виновник ДТП) (т. 1 л.д. 11).

08 июля 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был произведен расчет восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сорокина С.Н. N 08-07-45-4 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость ремонта автомобиля составляет 119 240 рублей (т. 1 л.д. 100-108).

Платежным поручением N 579863 от 27.07.2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 119 240 рублей (т. 1 л.д. 17).

Истец, усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ИП Дереча А.П., оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей согласно квитанции от 19.09.2016 г. По результатам осмотра было составлено заключение эксперта N 119/9/16, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 153 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой сценке и произведенной страховой выплатой составляет 33 760 рублей (153 000 - 119 240 = 33 760).

Истцом 28.09.2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 33 760 руб., а также расходов на услуги эксперта (т. 1 л.д. 43).

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и суммы расходов на услуги эксперта не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, 08 июля 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 13).

СПАО "Ингосстрах", в соответствии с Законом об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2016, при котором участвовал собственник "Toyota Funkargo", государственные регистрационные знаки К 556 ЕО/30 RUS, о чем имеется его подпись в акте осмотра, и который согласился с повреждениями указанными в акте осмотра ИП Сорокина С.Н.(т. 1 л.д. 105).

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сорокина С.Н.N 08-07-45-4 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость ремонта автомобиля составляет 119 240 рублей (т. 1 л.д. 100-108).

Платежным поручением N 579863 от 27.07.2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 119 240 рублей (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, ответчик произвел страховую выплату в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Однако, истец, усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ИП Дереча А.П., оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей согласно квитанции от 19.09.2016 г. По результатам осмотра было составлено заключение эксперта N 119/9/16, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 153 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как расчет составлен на основании акта осмотра от 19.09.2016, данный осмотр проводился без участия ответчика. СПАО "Ингосстрах" не было уведомлено об осмотре, в то время как ответчик уже произвел соответствующий осмотр 08.07.2016.

При этом, согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение данных требований осмотр 19.09.2016 проведен без извещения и привлечения представителя СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение, представленное истцом ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции (резолютивная часть от 25.01.2017 года; мотивированное решение от 08.02.2017 года), принятое судом первой инстанции по делу N А06-11873/2016 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года по делу N А06-11873/2016 отменить.

Принять по делу N А06-11873/2016 новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Хасьяновой Сюзанне Амджадовне в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова