Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-980/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-12397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-12397/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройНефтегазГеология" (ОГРН 1157232032154, ИНН 7203354819) к обществу с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" (ОГРН 1067203323747, ИНН 7203178916) о взыскании 8 690 910 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройНефтегазГеология" (далее - ООО "ПСНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" (далее - ООО "ПурГеоКом", ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 579 601 руб. 59 коп. задолженности, 111 309 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 04.09.2015 N 2/13-3 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-12397/2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПурГеоКом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части с принятием нового судебного акта, полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в спорной части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основным моментом, с которым не согласен ответчик, является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, помимо основного долга в рамках договора от 04.09.2015 N 2/13-3 истец просил взыскать с ответчика 111 309 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ договором не установлен.

Вместе с тем следует учитывать, что приведенная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ действует с 01.08.2016.

Так, соответствующие поправки в статью 395 ГК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Соответственно положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016, в то время как период просрочки определен истцом с 29.07.2016 по 05.10.2016.

Следовательно, применению в данном случае подлежит также ранее действующая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.06.2015, которым предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит возражения подателя жалобы необоснованными, поскольку вышеприведенные положения статьи 395 ГК РФ соблюдены истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, проценты за период с 29.07.2016 по 31.07.2016 начислены, исходя из действующей в месте нахождения истца на тот момент средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, начиная с 01.08.2016 - с применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом неверное указание судом первой инстанции нормативно-правового акта, в котором содержится статья 395, предусматривающая соответствующий вид гражданско-правовой ответственности, таким основанием не является, поскольку, по сути, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-12397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков