Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-557/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А10-6045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года по делу N А10-6045/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району (ОГРН 1020300536431 ИНН 0303005382, адрес: 671360, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская 57) о взыскании 7857,33 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району о взыскании 7857,33 руб., в том числе 7516,57 руб. суммы долга по государственному контракту на энергоснабжение N 352-00228 от 25.03.2016 за период июнь и июль 2016 года, 340,76 руб. пени за период с 19.07.2016 по 12.10.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 декабря 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

16.12.2016 сторонами заявлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

23 декабря 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2016 в части удовлетворенных требований о взыскании пени, а также взыскания расходов по госпошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик направлял запросы в ЦФО МВД по РБ о выделении денежных средств. При этом главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, которому МВД по РБ направлялись письма о выделении дополнительных лимитов для оплаты коммунальных ресурсов. В связи с недостаточным бюджетным финансированием для оплаты коммунальных ресурсов, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Кроме того, пени взысканы судом неправомерно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как контрактом согласовано условие о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в настоящее время задолженность погашена полностью, что подтверждается платежным поручением N 59592 от 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания без вызова сторон извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Бичурскому району (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 352-00228, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также контрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Государственный контракт действует по 31.12.2016 с возможностью дальнейшего продления. Расторжение контракта осуществляется путем письменного соглашения (пункт 6.1).

Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.1).

Согласно ведомостям электропотребления, ведомостям объёмов переданной электроэнергии, актам отпущенной (проданной) электроэнергии в июне 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1 105 кВт*ч электрической энергии на сумму 5915 руб. 39 коп., в июле 2016 года в количестве 247 кВт*ч электрической энергии на сумму 1601 руб. 18 коп.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 351-А08940-352-00228/5 от 30.06.2016 на сумму 5915,39 руб., N N351-А11146-352-00228/5 от 31.07.2016 на сумму 1601,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании пени и распределения судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии исполнены с нарушением срока, установленного контрактом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения N 59592 от 20.12.2016, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 59592 от 20.12.2016 в качестве доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии не может быть принято судебной коллегией, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции ( вынесения резолютивной части решения). Указанное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства по оплате потребленной энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за такое нарушение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 по 12.10.2016 в общей сумме 340,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 13.10.2016 по день фактической оплаты долга за июнь и июль 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе") и условиями контракта (п. 5.3 контракта ).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как в рассматриваемом случае нормы Закона "О контрактной системе" не подлежат применению, поскольку к отношениям по энергоснабжению подлежат применению специальные регулирующие данные отношения нормативно-правовые акты, в частности нормы Закона "Об электроэнергетике".

Поэтому в рассматриваемом случае применяется ответственность, установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ОМВД по Бичурскому району неустойки не имелось в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной электроэнергии из-за недостаточного финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года по делу N А10-6045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских