Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-5217/17

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-115/2017 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - истец, ООО ПКФ "Уралспецком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 01.02.2014 N 10011786, в том числе:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 575 090 руб. 70 коп.,

-пени в сумме 12 469 руб. 21 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.11.2016 по 31.01.2017 (исковое заявление - л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) исковые требования ООО ПКФ "Уралспецком" удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.04.2017 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10.1 спорного договору поставки от 01.02.2014 N 10011786. Утверждает, что досудебная претензия в адрес ПАО "ЧМК" не направлялась.

Доводов по существу принятого по делу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 04.05.2017 - л.д. 47-48).

К дате судебного заседания ООО ПКФ "Уралспецком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "Уралспецком" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (по состоянию на настоящее время ПАО "ЧМК", покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2014 N 10011786 (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

В договоре поставки от 01.02.2014 N 10011786 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3),

-требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (пункт 2.1),

-поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1),

-продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору; расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 6.1, 6.2),

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения; в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

К договору поставки от 01.02.2014 N 10011786 сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.06.2015, по условиям которого в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (л.д.10)

В спецификации от 31.08.2016 к договору поставки от 01.02.2014 N 10011786 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость продукции (л.д. 11).

Факт поставки в адрес ПАО "ЧМК" продукции в рамках договора поставки от 01.02.2014 N 10011786 подтверждается товарными накладными от 13.09.2016 N 948 на сумму 151 376 руб. 30 коп., от 16.09.2016 N 966 на сумму 153 724 руб. 50 коп., от 20.09.2016 N 984 на сумму 113 462 руб. 90 коп., от 28.09.2016 N 1012 на сумму 156 527 руб., всего - на сумму 575 090 руб. 70 коп. (л.д. 13-16)

Обозначенные товарные накладные подписаны со стороны ПАО "ЧМК" без замечаний с проставлением оттиска штампа ПАО "ЧМК".

Направленная в адрес ПАО "ЧМК" претензия от 29.11.2016 N 11 с требованием погасить задолженность в размере 575 090 руб. 70 коп. с учетом пеней (л.д. 20, 21) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "Уралспецком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований ответчиком не были оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.02.2014 N 10011786, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорным товарным накладным и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО ПКФ "Уралспецком" основаны на договоре от 01.02.2014 N 10011786, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки от 01.02.2014 N 10011786 продукции на сумму 575 090 руб. 70 коп., наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленной продукции в заявленной в иске сумме и в связи с этим обоснованность начисления на спорную задолженность пеней в соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) в заявленный в иске период по праву и по размеру подателем жалобы также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска ООО ПКФ "Уралспецком" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 01.02.2014 N 10011786 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В рассматриваемом случае истцом в юридический адрес ответчика (г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14 - л.д. 23) направлялась претензия от 29.11.2016 N 11 с требованием погасить задолженность в размере 575 090 руб. 70 коп. с учетом пеней, а также с предупреждением о взыскании долга и неустойки в судебном порядке. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обращения истца в арбитражный суд 30.12.2016 (л.д. 3) следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова