Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-946/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А71-515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016

о распределении судебных расходов по делу N А71-515/2016

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Карпиков Александр Михайлович, Карпиков Михаил Аркадьевич, Мясникова Анастасия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Ижевске (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 482 руб. 52 коп., в том числе 11 018 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 464 руб. 52 коп. утраты товарной стоимости, а также 3 400 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпиков Александр Михайлович, Карпиков Михаил Аркадьевич, Мясникова Анастасия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 18 813 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 313 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, критерии, которые послужили основанием для снижения судом размера судебных издержек, не соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, само по себе не может свидетельствовать о неразумном характере понесенных истцом по делу издержек, поскольку наличие такой практики не влияет на объем оказанных представителем услуг. Считает, что наличие в "Картотеке арбитражных дел" сведений о наличии в производстве суда аналогичных дел с участием истца не может быть положено в основание выводов суда о разумном характере расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. По мнению истца, сбор такой информации судом по своей инициативе свидетельствует о нарушении судом первой инстанции состязательного характера процесса (статья 9 АПК РФ). Также считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя носит явно дискриминационный характер как в отношении предпринимателя, так и в отношении представителя.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между предпринимателем (заказчик) и Мартьяновым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 155, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску заказчика к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля CHERY А13 гос. рег. знак М816НО18 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, 21, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора виды юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, а также расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. Расценки на юридические услуги определены сторонами на основании Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" от 05.09.2016 г.

Сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, определяется сторонами на основании расценок, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, при подписании акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2016.

Из данного акта следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления - 2 500 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 день участия в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов) - 7 000 руб.

Согласно акту общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 18 500 руб., оплата произведена предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 62.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 313 руб. 36 коп. истцом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив факт оказания услуг и их оплату, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы расходов характеру спора, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 6 313 руб. 36 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, а также то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является сложным, принимая во внимание сумму иска и объем проделанной представителем работы, а также учтя наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел с участием истца, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.,, в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за подачу иска в суд, 1 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 1 000 руб. за участие в судебном заселении при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер судебных расходов, взыскав в общей сумме 6 313 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина