Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-289/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-34089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "ФЛЕРА": не явились,

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала": Красильникова Л.Ю. по доверенности от 13.01.2017, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ФЛЕРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

по делу N А60-34089/2016, принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "ФЛЕРА" (ОГРН 1157847279765, ИНН 7810374543)

к муниципальному бюджетному учреждению "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта на оказание услуг,

установил:

ООО "ФЛЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Столица Урала" (далее - ответчик, МБУ "Столица Урала") о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 03.03.2016 N 2016.59360.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что судом не была дана должная оценка того обстоятельства, что ответчиком обязанность, предусмотренная ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в части необходимости размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех дней с момента его принятия исполнена не была, указанное решение размещено с нарушением данного срока. Полагает, что условия контракта (п. 2.2.4) не содержат в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, заявленные ответчиком в решении основания. Отмечает, что ответчиком не исполнялись положения п. 6.4 контракта, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств зафиксирован ответчиком в актах, составленных в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца. Также заявитель ссылается на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает на нарушение ответчиком положений ст. 94, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, непредставление доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 к материалам дела приобщены представленные истцом письменные пояснения к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронным аукционом от 29.01.2016 N 0162300005316000265 между ООО "ФЛЕРА" (исполнитель) и МБУ "Столица Урала" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2016 N 2016.59360 на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 21А.

По условиям контракта (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 21А в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.3 контракта исполнитель обязан:

- подобрать квалифицированный персонал для оказания услуг;

- провести обучение и инструктаж персонала по вопросам применения моющих и дезинфицирующих средств, техники безопасности и иных установленных норм и правил;

- оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1);

- приобрести за свой счет и предоставить работникам материалы и средства, необходимые для оказания услуг;

- при оказании услуг соблюдать правила внутреннего распорядка заказчика, а также установленные правила техники безопасности и пожарной безопасности;

- при обоснованном требовании заказчика произвести в течение 5 дней замену персонала, ненадлежащим образом исполняющего услуги по контракту;

- устранить за свой счет допущенные персоналом при оказании услуг повреждения служебных помещений, оборудования, находящегося в них, а также имущества заказчика и третьих лиц, находящего на прилегающей территории, или оплатить заказчику все связанные с этим потери и убытки.

В соответствии с п. 4 технического задания оказание услуг осуществляется с 01.03.2016 с периодичностью, установленной п. 15 технического задания, по 28.02.2017 включительно. Услуги осуществляются ежедневно, в рабочие дни в соответствии с производственным календарем на 2016-2017 год (п. 9 технического задания).

Пунктом 7 технического задания определены виды выполняемых работ: уборка служебных помещений по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 21А; уборка прилегающей территории; содержание здания.

В пункте 12 технического задания стороны согласовали, что сдача и приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта производится по окончанию каждого месяца. Приемка услуг по срокам, количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком. Документом о приемке оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя и заказчика в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца, в случае если услуги оказаны надлежащим образом.

Под приемкой услуг понимаются следующие действия заказчика: проверка сроков, качества, количества услуг на соответствие техническому заданию. При выявлении несоответствия предоставленных услуг техническому заданию заказчик обязан незамедлительно вызвать представителя исполнителя для составления акта несоответствия. Подписание акта несоответствия сторонами может являться основанием для повторного оказания услуг за счет исполнителя. Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг представителем заказчика (п. п. 12.4-12.6 технического задания, п. п. 6.2, 6.4 контракта).

Согласно п. п. 6.6-6.8 контракта все обоснованные претензии и замечания по качеству оказания услуг предъявляются заказчиком в письменном виде до подписания акта об оказанных услугах. Исполнитель обязан рассмотреть претензию в 2-дневный срок и исправить выявленные недостатки за свой счет. В случае, если исполнитель в течение 2-дневного срока не устранит замечания и недостатки, указанные в претензии, заказчик вправе устранить указанные замечания своими силами или силами привлеченных третьих лиц с отнесением всех расходов на исполнителя. Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента приемки услуг и подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг представителем заказчика.

В соответствии с п. п. 13, 14 технического задания в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца предоставляются - акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий калькуляцию затрат по видам услуг, счет. Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным в техническом задании и иным стандартам или техническим условиям, установленным законодательством для данного вида услуг.

В силу п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Также п. 2.2.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или при наличии заключения эксперта по качеству услуг:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению обязательств по настоящему контракту или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков;

- если отступления в оказании услуг от условий настоящего контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;

- если заказчиком проведена экспертиза оказания услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

22.06.2016 заказчиком на основании п. п. 2.2.4, 11.4 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2016 N 2016.59360 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно услуги оказывались не в полном объеме, впоследствии вообще не оказывались.

23.06.2016 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу по электронной почте, 27.06.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, односторонний отказ осуществлен заказчиком при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом или контрактом, ООО "ФЛЕРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 450.1, 702, 708, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения исполнителем условий контракта, отсутствия оснований для признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. п. 2.2.4, 11.4 заключенного между сторонами спора контракта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не препятствует реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков оказания услуг в мае-июне 2016 года, невыполнение обязательств в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта (п. 2.2.4) указанное обстоятельство в качестве оснований для одностороннего отказа от контракта не предусмотрено, в связи с чем заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения контракта, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном истолковании норм права (ст. ст. 782, 715 ГК РФ) и условий контракта (п. п. 2.2.4, 11.4 контракта).

В материалы дела представлены акты о ненадлежащем оказании услуг от 10.03.2016, 12.05.2016, 23.05.2016, 08.06.2016. В акте от 08.06.2016 заказчиком указано о намерении принять решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неоднократностью нарушений исполнителем условий исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на несоблюдение заказчиком п. 6.4 контракта, составление актов о ненадлежащем оказании услуг в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что указанные акты о ненадлежащем оказании услуг систематически направлялись ответчиком в адрес истца (по электронной почте и посредством почтовой связи).

Судом первой инстанции установлено, что своевременных ответов на письма заказчика исполнителем не направлялось, ответ на письма заказчика о невыполнении работ направлен истцом единовременно только в июне 2016 года.

Ссылки заявителя жалобы на направление исполнителем в адрес заказчика своевременных ответов на письма, что подтверждается скриншотами отправки по электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес электронной почты, по которому направлялись письма исполнителя, условиями контракта не согласован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом не представлены. Материалами дела подтверждено, что исполнителем нарушены предусмотренные контрактом сроки оказания услуг и услуги не выполнены в полном объеме. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Апелляционной коллегией также учтено наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, в частности предоставленный исполнителем заказчику письмом от 17.05.2016 список сотрудников, оказывающих услуги (т. 2 л.д. 81, 93) не соответствует имеющимся в деле договорам на оказание услуг (т. 1 л.д. 153-158). Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем истца, в том числе от 11.03.2016, 13.05.2016, 25.05.2016, 10.06.2016 (т. 1 л.д. 90-91, 166-169, т. 2 л.д. 1-2), исполнитель неоднократно предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подписанные сторонами акты оказанных услуг, документы, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ и от подписания соответствующих актов, в материалы дела не представлены (п. 12 технического задания, п. 6.8 контракта).

Доказательства наличия вины заказчика в неисполнении исполнителем обязательств по контракту материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика права на проверку результатов работ отклоняется, поскольку данное право заказчика предусмотрено п. п. 2.2.1, 6.2 контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2016 направлено исполнителю по электронной почте и посредством почтовой связи (отчет об отслеживании почтового отправления - т. 2 л.д. 65), 27.06.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т. 2 л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что предусмотренная ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от контракта соблюдена, основания для признания незаконным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.03.2016 N 2016.59360 отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-34089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛЕРА" (ОГРН 1157847279765, ИНН 7810374543) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина