Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-10849/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А05-9438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-9438/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2016 N 578/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-9438/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пункты 9.6.1 и 9.6.2 договора ресурсоснабжения полностью соответствуют пунктам 29 и 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.02.2016 N 110 (том 1, листы 37-39) управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 29.04.2016 N 110/2016 (том 2, листы 1-51), в котором отражено, что в договор ресурсоснабжения, заключаемый с гражданами-потребителями, содержит условия, не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Управлением 10.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1, листы 8-9) и 11.08.2016 вынесено постановление N 578/2016 (том 1, лист 5), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что обществом при заключении договоров ресурсоснабжения включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так пункт 9.6.1 договора от 20.11.2015 N 455 (том 2, листы 101-105), заключенного заявителем и потребителем, содержит условие о том, что потребители, не имеющие задолженности по договору ресурсоснабжения имеют право отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор ресурсоснабжения, с иной ресурсоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (воды) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Управление пришло к выводу, что приведенное положение договора ресурсоснабжения не соответствует указанным выше положениям ГК РФ и Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным, поскольку пункт 9.6.1 договора от 20.11.2015 N 455, так же как и пункт 1 статьи 546 ГК РФ и статья 32 Закона N 2300-1, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения и заключить договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией при условии отсутствия задолженности по договору ресурсоснабжения.

Следовательно, в данной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует и подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

Согласно пункту 9.6.2 договора от 20.11.2015 N 455 при заключении договора ресурсоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребители обязаны возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Однако ГК РФ и Закон N 2300-1 не устанавливают обязанность потребителя - физического лица при заключении договора ресурсоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии возмещать единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии.

В данной части апелляционный суд согласен с управлением в том, что приведенное положение договора ресурсоснабжения не соответствует указанным выше положениям ГК РФ и Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, за нарушение которых в данном случае общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления 11.08.2016 N 578/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что рассматриваемые пункты (9.6.1 и 9.6.2) договора ресурсоснабжения полностью соответствуют пунктам 29 и 30 Правил N 808.

Действительно, данный факт имеет место.

Вместе с тем обществом не принято во внимание, что Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 указанных Правил).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, Правила N 808, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, регулируют отношения между теплоснабжающими организациями и выступающими в данном случае потребителями теплосетевыми организациями, а не потребителями - гражданами, заключающими договоры ресурсоснабжения.

Также необходимо отметить, что при заключении договора ресурсоснабжения с потребителем-гражданином необходимо учитывать то, что он является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, и руководствоваться положениями ГК РФ и Закона N 2300-1, которые призваны защитить права потребителей, в том числе при заключении рассматриваемых договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-9438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина