Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11251/16

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-12881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-12881/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

военный прокурор гарнизона Мирный (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 16) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4; далее - ПАО "МТС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-12881/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ПАО "МТС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку договор на размещение оборудования пролонгирован по истечении срока его действия в отсутствие возражений сторон. Указывает, что незаключение договора с новым балансодержателем вызвано действиями самого собственника. Полагает, что наличие согласия собственника на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой гарнизона Мирный проведена проверка соблюдения обществом законодательства об использовании федерального имущества.

По результатам проверки прокурором 16.09.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, листы 33-37).

В соответствии с указанным постановлением в ходе проверки выявлено, что 15.12.2013 обществом в лице технического директора филиала открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" и федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 25594" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25594") в лице руководителя учреждения Тамарова С.К. заключен договор N DБC 194/13-МТС об оказании комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (том 1, листы 60-65). Срок действия договора составляет 11 месяцев с 01.12.2013 по 01.112014.

Обществом для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи используется находящееся в федеральной собственности здание водонапорной башни общей площадью 10,66 кв.м, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Вологда-20 (по генплану военный городок N 103, стр. 139, общей площадью 50 кв.м, инв. N 110102000000082, лит. ДГ).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2015 N 253 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России) прекращено право оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 25594" недвижимым имуществом - водонапорной башней N 139 общей площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, город Вологда-20, военный городок N 103.

На основании названного приказа право оперативного управления указанным имуществом передано ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России.

В связи с изложенным командиром Войсковой части 25594 издан приказ от 07.05.2015 N 659 "О передаче объекта недвижимости в ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России" и составлен акт приема-передачи здания (сооружения) ОС-1а от 01.07.2015 N 00000271/15, подписанный врио руководителя ФКУ "Войсковая часть 25594" Щербаковым А.Л. и начальником управления ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России Козиным П.П.

На момент проведения прокурорской проверки какие-либо правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми имущество, находящееся в федеральной собственности, используется обществом, ПАО "МТС" не представлены. После окончания действия договора, то есть с 01.12.2014, по настоящее время договор на использование общей площади 10,66 кв. м в здании водонапорной башни (N 139) общество с руководителем ФКУ "Войсковая часть 25594" и начальником ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России не заключало.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) обществом для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи используется часть здания водонапорной башни, расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда-20 (по генплану военный городок N 103, стр. 139, общей площадью 50 кв.м, инв. N 110102000000082, лит. ДГ), общая площадь которой равна 10,66 кв. м, без надлежаще оформленных документов.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в частности, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 постановления N 1053).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что водонапорная башня, часть которой используется обществом для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России.

При этом доказательства наличия согласия собственника на предоставление обществу в период с 01.12.2014 и по настоящее время в пользование указанного федерального имущества для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2014 N 141/24431 (том 1, лист 66), которое, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии согласия собственника на использование спорного имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данное письмо направлено командиру ФКУ "Воинская часть 25594" в период действия заключенного обществом с этой войсковой частью договора от 15.12.2013 N DБC 194/13-МТС. В связи с этим в письме указывается на то, что оборудование сотовой связи размещено на спорном объекте в соответствии с названным договором сроком на 11 месяцев.

Из указанного письма не следует, что собственником имуществом дано согласие на использование федерального имущества в дальнейшем, по истечении срока действия договора от 15.12.2013 N DБC 194/13-МТС. Напротив, в данном письме указано на переоформление соответствующих договорных отношений с ПАО "МТС" в связи с проведением мероприятий по смене балансодержателя спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 15.12.2013 N DБC 194/13-МТС считается пролонгированным, поскольку по истечении установленного срока общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражений балансодержателя, опровергаются пунктом 2.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока договора общество обязуется демонтировать и вывести оборудование, размещенное в Войсковой части 25594, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов вызвано сменой балансодержателя спорного имущества и затягиванием с его стороны процесса заключения договора.

Также податель жалобы ссылается на протокол от 18.11.2015 совещания в ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России по вопросу заключения договоров с операторами сотовой связи, согласно которому, по мнению общества, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России обязалось обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за изданием приказа о даче согласия учреждению на предоставление в аренду операторам связи федерального имущества для размещения базовых станций (том 1, листы 98-100).

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку решение об изменении балансодержателя имущества принято 12.02.2015, а протокол совещания датирован 18.11.2015, то есть через 2 месяца и 11 месяцев соответственно после истечения срока действия договора, при этом до истечения срока договора обществом не принимались какие-либо меры для заключения нового договора или продления срока действия существующего договора.

При этом обязанность принятия мер по заключению указанного договора возложена именно на ПАО "МТС".

В своем письме от 01.08.2016 N 341/2-8204 ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России разъяснило обществу то, что согласно Инструкции по порядку размещения и эксплуатации технических средств гражданского назначения на территории военных объектов Министерства обороны Российской Федерации в Западном военном округе, утвержденной 12.02.2014 начальником штаба, заключение договоров с операторами сотовой связи возможно после получения последними согласия органа военного управления (том 1, лист 53).

В рассматриваемом случае доказательства того, что после получения указанного письма обществом предприняты исчерпывающие меры по получению такого согласия, в материалы дела ответчиком не представлены, как не предъявлены и доказательства выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Наказание назначено ПАО "МТС" с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-12881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина