Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1193/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

Дело N А53-27368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-27368/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ОГРН 31523690011238) к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании 9 223 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. расходов на проведение независимой оценки, 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-27368/2016 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Апеллянт полагает, что им исполнены требования статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. По мнению апеллянта, экспертное заключение служит достоверным доказательством факта наступления страхового случая и причиненных убытков. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в отсутствие достоверных доказательств возникновения страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на страховщика. Истцом не исполнена обязанность, установленная статьей 12 Закона об ОСАГО, акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение составлены до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. Истец не доказал размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Almera Class", государственный регистрационный знак А 217 АУ 161, принадлежащего на праве собственности Маркову Анатолию Викторовичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0707464203, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 014 РЕ 161, принадлежащего на праве собственности Колесникову Виталию Викторовичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0705009022.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

04.03.2016 между Марковым Анатолием Викторовичем (цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "НефтеГаз-Экспертиза".

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика, что истцом не оспаривается.

На основании полученного экспертного заключения N НГФР-002370 от 15.03.2016 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 423 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 662 от 15.03.2016.

18.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также направил страховщику экспертное заключение.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 04.04.2016.

В адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9 223 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. расходов на проведение независимой оценки, 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно нормам Закона об ОСАГО страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 01.03.2016, было направлено страховщику 18.03.2016. Осмотр транспортного средства и оценка ущерба, причиненного транспортному средству, произведены по инициативе истца, без участия представителя страховщика и до обращения истца с заявлением в страховую компанию о страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о страховой выплате с нарушением норм пункта 2 статьи 11.1 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Истец самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в общей сумме 19 200 руб.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 9 223 руб., которое представляет собой разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертному заключению N НГФР-002370 от 15.03.2016, и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Это требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования. Экспертное заключение N НГФР-002370 от 15.03.2016 не может служить доказательством размера ущерба, так как получено с нарушением норм Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненного ущерба и факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 9 800 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Николаевне в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-27368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко