Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1070/17

город Самара

7 марта 2017 г.

Дело N А55-23883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, принятое по делу NА55-23883/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" (ОГРН 1157847174100, ИНН 7802523216), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Юлина С.В., представитель (доверенность от 09.01.2017 N 12),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс", город Санкт Петербург, о взыскании задолженности по договору целевого займа от 27.04.2016 в сумме 4 192 585 руб. 88 коп., в том числе 3 690 115 руб. - долг, 89 178 руб. - проценты по договору с 29.04.2016 по 20.09.2016, 413 292 руб. 88 коп.- пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору с 01.06.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 исковые требования ОАО "Завод Продмаш" удовлетворены (л.д.71). С общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" взыскано 3 690 115 руб. - задолженность по договору целевого займа от 27.04.2016, 89 178 руб. - проценты по договору, 413 292 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 43 963 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз-Моторс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.75), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ОАО "Завод Продмаш" (заимодавец) и ООО "Бриз-Моторс" заключили договор целевого займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 евро на срок до 31.05.2016 под 6% годовых за пользование займом.

Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения дизель-генератора компании ДАЭСК 1хМ12600-04.2.1.10 в количестве одной единицы (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора целевого займа от 27.04.2016 стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых в рублях на день выдачи. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором займа, перечислив денежные средства платежным поручением от 28.04.2016 N 605.

В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 3 690 115 руб. - задолженности, 89 178 руб. - процентов по договору с 29.04.2016 по 20.09.2016, 413 292 руб. 88 коп.- пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору с 01.06.2016 по 20.09.2016.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого займа от 27.04.2016, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 690 115 руб. - задолженность по договору целевого займа от 27.04.2016, 89 178 руб. - проценты по договору, 413 292 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за несвоевременный возврат суммы займа на ответчика возложена двойная ответственность отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной неустойки также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, принятое по делу N А55-23883/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов