Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-32755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-42125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Масляников Д.В., по доверенности от 27.05.2015; Копытин М.Т., по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Иванов М.Б., по доверенности от 09.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32755/2016) акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-42125/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: Россия, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, кор.1, ОГРН: 1025700768950)

к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес: Россия, 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское шоссе, д.64, ОГРН: 1024701760005)

о взыскании 11 453 951 рубля 98 копеек,

установил:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - АО "Сосновоборэлектромонтаж") 11 453 951 рубля 98 копеек задолженности по договору строительного подряда N 9Г910736 от 10.08.2009.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Сосновоборэлектромонтаж", ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара, просит решение суда от 21.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и АО "Сосновоборэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда по проекту строительства Юго-Западный ТЭЦ в городе Санкт-Петербурге, с Дополнительными соглашениями от 15.08.2013 N 10, N12 на поставку кабельной продукции для производства работ.

Как утверждает генподрядчик, субподрядчику передана для цели выполнения работ по договору подряда кабельная продукция в количестве и по цене согласно товарным накладным от 26.08.2013 N 1522 и N 1523, спецификациям к дополнительным соглашениям, общей стоимостью 11 453 951 рубль 98 копеек. Неоплата товара по истечении установленного в спецификациях срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с АО "Сосновоборэлектромонтаж" 11 453 951 рубля 98 копеек задолженности.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение ввиду следующего.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В то же время, пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Для проверки включения генподрядчиком в цену компенсации субподрядчику стоимости приобретенной по дополнительным соглашениям кабельной продукции судебное разбирательство по жалобе откладывалось. При этом стороны не смогли выделить в смете стоимость материалов для производства работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик предусмотрел все риски и издержки, стоимость работ по договору является твердой, и включает в себя стоимость всех оказываемых субподрядчиком услуг. Обязанности по приобретению материалов в достаточно определенной форме в договоре не распределены, поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Дополнительными соглашениями N 10 и N 12 предусмотрена передача генподрядчиком субподрядчику кабельной продукции для выполнения работ за плату. К данным отношениям возможно применение правил о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

АО "Стройтрансгаз", в подтверждение факта передачи АО "Сосновоборэлектромонтаж" кабельной продукции стоимостью 11 453 951 рубль 98 копеек представило копии накладных, расписок, сохранных расписок, а также писем и заявок ответчика о выдаче указанной в них кабельной продукции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке доводов жалобы, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи кабельной продукции стоимостью 1 921 669 рублей 91 копейку.

Протокол совещания от 09.11.2015 не может являться доказательством передачи кабельной продукции в полном объеме, поскольку из его содержания следует лишь согласие с частичным получением давальческих материалов, без указания количества, сроков и наименования полученной продукции (пункт 2 протокола). В отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих фактическую передачу материалов в полном объеме, проведение сторонами переговоров по вопросу урегулирования возврата гарантийных удержаний и оплаты полученной ответчиком кабельной продукции, также не является надлежащим доказательством передачи кабельной продукции в полном объеме. В отсутствие доказательств передачи ответчику кабельной продукции на сумму 1 921 669 рублей 91 копейка исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Как следует из содержания представленных истцом расписок в получении документов (том 1, листы дела 81, 86, 87,90, 98, 106, 108, 110, 135,144) кабельная продукция на общую сумму 1 787 876 рублей 08 копеек была передана не ответчику, а сотрудникам другой организации - ООО "КАВЭ", что является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части. Доказательств наличия полномочий сотрудников ООО "КАВЭ" на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что заявки на выдачу кабельной продукции (том 1, л.д. 84, 85, 87) не подтверждают факт передачи кабельной продукции ответчику, поскольку из их текста следует лишь адресованная истцу просьба предоставить указанную в них кабельную продукции. Общая стоимость кабельной продукции, указанной в заявках на выдачу кабеля, составляет 948 947 рублей 75 копеек согласно представленному ответчиком расчету. Доказательств фактической передачи кабельной продукции, указанной в данных заявках, истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания 373 479 рублей 06 копеек стоимости кабельной продукции, указанной в сохранных расписках (том 1, лист дела 82, 91, 93, 96, 100-105, 112, 127), также подлежат отклонению, поскольку проставленная в них подпись Горюнова Д.А. визуально существенно отличается от его подписи, проставленной на других документах, которые не оспариваются сторонами. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что подпись выполнена другим лицом, и нет доказательств, что впоследствии ею воспользовался субподрядчик.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств передачи кабельной продукции на общую сумму 4 031 972 рубля 80 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о неполучении остальной кабельной продукции противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-42125/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес: Россия, 188540, г.Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское шоссе, д.64, ОГРН: 1024701760005) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: Россия, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, кор.1, ОГРН: 1025700768950) 7 421 979 рублей 18 копеек задолженности и 52 013 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" 1 944 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова