Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2017 г.

дело N А65-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Независимое метрологическое обеспечение потребителя" - представители Белоус А.Б., доверенность от 27.02.2017, Коровкина Е.В., доверенность от 27.02.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-19787/2016 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое метрологическое обеспечение потребителя" (далее - истец, ООО "НМОП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Энерго") о взыскании 1 877 306,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое метрологическое обеспечение потребителя" взыскано 1 830 708,67 руб. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 307,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме согласно представленным актам является несостоятельным. Доверенность на право подписания отчетов о выполненных работах по техническому обслуживанию узлов инженеру Хелину С.Г. ответчиком не выдавалась. Оригинал журнала технического обслуживания узлов учета истцом не представлен. Представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащими.

Ответчик считает, что истцом необоснованно предъявлена сумма исковых требований в размере 1 248 193, 27 руб. Доводы ответчика подробно и изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ознакомившись с его отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2015 между ООО "КАМАЗ-Энерго" (заказчик) и ООО "НМОП" (подрядчик) был заключен договор N 675/16000-15 как с победителем открытого конкурса (дата и номер извещения на сайте N 31503016482 от 30.11.2015), в соответствии с которым ООО "НМОП" обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию 24 узлов учета природного газа, 5 узлов учета газообразной углекислоты, 74 узлов учета тепловой энергии, ремонту и поверке средств измерений, находящихся на объектах ООО "КАМАЗ-Энерго" и передать заказчику, а ООО "КАМАЗ-Энерго" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В марте 2016 ООО "НМОП" выполнило работы на общую сумму 860 570,92 руб. с учетом НДС, что подтверждено актами N 93 от 24.03.2016 на сумму 156 074,53 руб. с учетом НДС; N 94 от 24.03.2016 на сумму 190 700,08 руб. с учетом НДС; N 95 от 24.03.2016 на сумму 513 796,31 руб. с учетом НДС. Указанные акты были получены и подписаны генеральным директором ООО "КАМАЗ-Энерго".

В связи с поступившим отзывом от ООО "КАМАЗ-Энерго", ООО "НМОП" пересчитало предъявляемые требования по оплате выполненных работ по поверке манометра на основании прейскуранта, после чего общая сумма задолженности ООО "КАМАЗ-Энерго" перед ООО "НМОП", за выполненные работы в марте составила 859 724,76 руб.

В апреле 2016 ООО "НМОП" выполнило работы на общую сумму 687 186,72 руб. с учетом НДС, что подтверждено актом N 159 от 26.04.2016 на сумму 108 764,48 руб. с учетом НДС, счетом -фактурой N 159 от 26.04.2016; актом N 160 от 26.04.2016 на сумму 48 633,38 руб. с учетом НДС; счетом-фактурой N 160 от 26.04.2016; актом N 161 от 26.04.2016 на сумму 529 788,86 руб. с учетом НДС, счетом-фактурой N 161 от 26.04.2016 Указанные акты были получены ООО "КАМАЗ-Энерго" 27.04.2016, что подтверждено письмом от 26.04.2016 N 202/01.

В мае 2016 года ООО "НМОП" выполнило работы на общую сумму 283 797,19 руб. с учетом НДС, что подтверждено актом N 188 от 11.05.2016 на сумму 171 247,36 руб. с учетом НДС, счетом -фактурой N 188 от 11.05.2016; актом N 189 от 11.05.2016 на сумму 112 549,83 руб. с учетом НДС, счетом -фактурой а N 189 от 11.05.2016

Указанные документы были получены ООО "КАМАЗ-Энерго" 12.05.2016, что подтверждено письмом от 11.05.2016 N 233/01.

17.06.2016 истец повторно направил указанные акты ответчику для подписания (исх. N 328/1). Поскольку возражений по данным актам не поступило и оплата не была произведена, истец 25.07.2016 направил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.21 договора ООО "НМОП" обязано вести журнал технического обслуживания узлов учета. Данный журнал составлялся из отчетов, форма отчета определена в приложении N 3 к договору и технической документации на приборы составляющие узлы учета. Факт выполнения работ проверялся ведущим инженером метрологической лаборатории Хелиным С.Г. по распоряжению начальника метрологической лаборатории Васина С.Н. Отчеты ежедневно в конце рабочего дня сдавались Васину С.Н., а копия сотрудникам ООО "НМОП". Правомочность подписи Хелина С.Г. подтверждена его участием в комиссиях по проверке узлов учета актом от 18.12.2015. Также Хелин С.Г. от имени предприятия вел переписку и ставил задачи ООО "НМОП"

Судом установлено, что журналы истцом велись, копии журналов с января по апрель на обозрение суда представлялись. В указанном журнале стоят подписи представителя ООО "КАМАЗ-Энерго" С.Г. Хелина. Оригинал данного журнала был передан уполномоченному представителю ООО "КАМАЗ-Энерго" Васину С. Н.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в адрес истца мотивированный отказ от приема выполненных работ не направлял, в связи с чем работы считаются принятыми.

Размер задолженности подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами и составляет 1 830 708,67 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Суд правильно указал, что ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил.

Кроме того, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Также факт выполнения работ истцом подтвержден и другими документами, представленными в материалы дела, а именно перечнем средств измерений, предъявляемых на ремонт и поверку в период с января по май 2016 года.

Судом правильно установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные документы подтверждены, а также явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 830 708, 67 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000, которые подтверждены договором N 8/16-СЗ на оказание юридических услуг от 25.07.2016, платежным поручением N 572 от 23.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов является обоснованным и отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-19787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина