Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1721/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А06-8917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании - от индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича представитель Якупов Ильдар Ринадович по доверенности от 19.01.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-8917/2016 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Министерства культуры и туризма Астраханской области

к Индивидуальному предпринимателю Якупову Ринаду Абдулловичу

об обязании в месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой,1896 г." по ул. Набережная 1-го Мая. 148/ул. Казанская, 153 г. Астрахань в соответствии с согласованными проектными решениями, о выплате в доход областного бюджета штраф в сумме 100 000 руб. согласно охранного обязательства N 123 от 06.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Якупову Ринаду Абдулловичу (далее - ИП Якупов Р. А.) об обязании в месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой,1896 г." по ул. Набережная 1-го Мая. 148/ул. Казанская, 153 г. Астрахань в соответствии с согласованными проектными решениями, о выплате в доход областного бюджета штраф в сумме 100 000 руб. согласно охранному обязательству N 123 от 06.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Судом постановлено - обязать ИП Якупова Р. А. в месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1896 г." по ул. Набережная 1-го Мая, 148/ул. Казанская, 153 г. Астрахань в соответствии с согласованными проектными решениями; взыскать с Индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича в доход федерального бюджета штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Якупов Р. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом он необоснованно повторно привлечён к ответственности за одно и то же действие, поскольку ранее заявитель уже привлекался к ответственности судом общей юрисдикции. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 г. N 453-П "О Министерстве культуры и туризма Астраханской области" Министерство культуры и туризма АО является государственным органом, уполномоченным в области сохранения культурного наследия.

Согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области от 27.12.193 г. N 230 на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Дом Жилой, 1896 г." по ул. Набережная 1-го Мая, 18/ул. Казанская,153 г. Астрахань.

Данное здание является многоквартирным жилым домом, принадлежит ИП Р.А. Яупову и А.В. Якуповой. ИП Р. А. Якуповым было оформлено охранное обязательство N 126 от 06.05.2010 г.

В результате осмотра 15.07.2016 г. сотрудниками Управления по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма Астраханской области было установлено, что собственником здания-памятника, ИН Р.А. Якуповым самовольно осуществляются работы по его реконструкции: деревянные конструкции веранды заменены на кирпичные, демонтирована кровля, устроен мансардный этаж. Данные работы проводились самовольно без получения письменного разрешения и наличия согласованной научно-проектной документации.

Полагая, что собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16.09.82 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

В соответствии с Законом N 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, Общество является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия.

Охранное обязательство - гражданско-правовая сделка, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно пункту 4 названной статьи работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция), разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры выдается организации, имеющей охранно-арендный договор (или охранное обязательство), и в разрешении указывается организация (подрядчик), которая будет непосредственно производить вышеуказанные работы.

На лицо, производящее работы, возлагается обязанность производить работы только в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией и с указанием государственных органов охраны памятников истории и культуры, а также обязанность обеспечить научную фиксацию памятника в процессе производства работ, дополнительные обмеры, фотографирование до начала работ, в процессе производства и после окончания, зарисовки и т.п.

Поскольку в силу Инструкции разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры должно выдаваться ответчику как стороне охранного обязательства, суд считает правомерным возложении на него обязанности обеспечить работы проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно статье 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение названного закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации уполномочивает государственные органы, органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что работы по самовольной реконструкции проведены без письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного в нарушение требований ст. ст. 35, 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку факт неисполнении обязанности по сохранности объекта культурного наследия установлен судом первой инстанции, требование Министерства об исполнении собственником объекта обязательства по сохранению облика объекта путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является правомерным и обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном охранном обязательстве стороны согласовали размер штрафа за нарушение пользователем его условий.

Факт нарушения условий Охранного обязательства ответчиком не оспорен, возражений относительно существа выявленных Министерством нарушений, равно как доказательств получения разрешений на выполнение выявленных работ, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 охранного обязательства установлено, что при нарушении собственником обязательства собственник уплачивает госоргану штраф в размере до 1 000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г., исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий охранного обязательства, предусматривающего возложение на обязанную сторону договора ответственности за такое ненадлежащее поведение, заявленное истцом требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о двойной ответственности за одно допущенное им нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2016 г. ИП Якупов Р. А. привлечён к административной ответственности за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда такое разрешение обязательно, и нарушение требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

В настоящем же деле предметом спора является договорная ответственность в виде штрафа, уплату которого стороны в добровольном порядке согласовали при подписании охранного обязательства (ст. 421 ГК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Определения суда о назначении судебных заседаний по настоящему делу направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Из почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления возвращались в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не организован приём почтовой корреспонденции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечёт для него риск наступления последствий несовершения определённых действий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-8917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова