Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-357/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-17471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-17471/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 77050421179; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; г. Тверь, ул. 15 лет октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") о взыскании 107 761,72 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Рагимов Алексей Алигусейнович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 иск удовлетворён.

ООО "Тверь Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.12.2013 причинены повреждения автомобилю "Тойота Раф-4" (Toyota RAV4) государственный регистрационный знак Н507ОС69.

Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N AI29188863.

По данному страховому случаю истец (СПАО "Ингосстрах") выплатил страховое возмещение в сумме 246 830,52 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рагимова А.А. (работник ответчика), управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Р807ММ69, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от 24.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013).

На момент ДТП гражданская ответственность Рагимова А.А. была зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу (СПАО "Ингосстрах") 120 000 руб.

В соответствии с отчётом эксперта стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля "Тойота Раф-4" с учётом износа составляет 227 761,72 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не возмещён в полном объёме ущерб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

К истцу (СПАО "Ингосстрах"), как страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В рассматриваемом случае вина в ДТП работника ответчика подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Ответчик согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба установлен отчётом эксперта (лист дела 17).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный отчёт эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Данный отчёт эксперта выполнен специалистом в соответствующей области, у суда нет оснований не доверять ему.

Ответчик, выражая своё несогласие с представленным отчётом эксперта, однако не заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался названым выше отчётом эксперта на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также утверждённых Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоответствия цен, применённых экспертом истца при определении стоимости ремонта автомобиля, средним ценам, сложившимся в регионе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вины работника ООО "Тверь Водоканал" в ДТП и причинении убытков, размер которых подтверждён собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-17471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова