Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-765/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-23213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича: Мальгинова О.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Можаева А.А., доверенность от 01.08.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-23213/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО, общество) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме 21 190,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 212,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2016.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания для производства выплаты суммы неустойки в размере 21 190,30 руб., в связи с отсутствие предмета по договору уступки права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2015, был поврежден автомобиль Chrysler, г/н Е142АН/159, принадлежащий Зубову Ю.Н.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав указанный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Зубову Ю.Н. страховое возмещение в размере 89 016,30 руб.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, размер которой составил 140 700 руб.

Зубов Ю.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В связи с чем, Зубов Ю. Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского района суда г. Перми от 03.02.2016 по делу N 2-403/2016 в пользу Зубова Ю. Н. взыскано страховое возмещение в сумме 51 683,70 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3 500 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 27 591,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В указанном судебном акте установлены обстоятельства ДТП, факт наступления страхового события, также установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Между Зубовым Ю.Н. (цедент) и предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передал цессионарию право требования неустойки за период с 04.02.2016 по 15.03.2016 года в сумме 21 190,30 руб. за просрочку выплаты основного ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г. Перми от 03.02.2016 по делу N 2-403/2016, установлен факт неполной выплаты страхового возмещения страхователю в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2016 по 15.03.2016 является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 190,30 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы неустойки, в связи с отсутствием предмета по договору уступки права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен подписанный между Зубовым Ю.Н. (цедент) и предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2016.

В пункте 1.1 стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 04.02.2016 по 15.03.2016 (согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - СПАО "Ресо Гарантия", возникшие при повреждении транспортного средства Chrysler, г/н Е142АН/159, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 11.08.2015, за просрочку выплаты основного ущерба.

В соответствии с гл. 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в заявленном размере за просрочку выплаты страхового возмещения. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия ответчиком получена, данный факт ответчиком не опровергнут.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 09.09.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласно ст. 384 ГК РФ право требования потерпевшего перешло к истцу.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-23213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров