Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-264/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-63489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Артеева Е.Н. по доверенности от 22.08.2016 N 1

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Демин А.А. по доверенности от 01.07.2016

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2017) ЗАО "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-63489/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к 1) ООО "Производственная компания монолит", 2) ЗАО "Фармакор"

3-е лицо: 1) СПИ Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Пономарев А.Р., 2) СПИ Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер. В, ч.п. 19-Н, ОГРН: 1137847183869; ИНН: 7813562270) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, литер. А; ОГРН: 1117847089700; ИНН: 7811487130) и закрытому акционерному обществу "Фармакор" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер. А, ОГРН: 1037825007450; ИНН: 7811062339) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 15.01.2015 N 9/15/78012-ИП, а именно, бетоносмесительной установки HZS 100, 2008 г.в., состоящей из приемных бункеров с весовыми дозаторами, 4 силосов для цемента, емкости для добавок, кабины оператора, емкости для воды объемом 30-40 куб.м., 4 шнеков, 2 воздушных компрессоров, находящейся на сборе в рабочем состоянии, смонтированной на бетонном фундаменте, стоимостью 10 474 576 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарев Артур Равильевич, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина Светлана Анатольевна

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фармакор", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и не являющегося залоговым имуществом. По мнению ЗАО "Фармакор", доказательств того, что залоговое имущество в настоящее время находится в нерабочем состоянии и представляет из себя отдельные элементы бетоносмесительной установки в материалах дела не содержится.

ООО "Производственная компания Монолит", СПИ Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Пономарев А.Р., СПИ Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Фармакор" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005310299 от 11.12.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66326/2013, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. возбуждено исполнительное производство N 9/15/78012-ИП, должником по которому является ООО "Производственная компания Монолит", взыскателем - ЗАО "Фармакор".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р. от 13.05.2016 о поручении судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. составлен акт от 24.06.2016 о наложении ареста на имущество ООО "Производственная компания Монолит". Арест наложен на бетоносмесительную установку HZS 100, 2008 года выпуска, состоящую из приемных бункеров с весовыми дозаторами, 4 силосов для цемента, емкости для добавок, кабины оператора, емкости для воды объемом 30-40 куб.м, четырех шнеков, 2-х воздушных компрессоров, находящуюся в сборе в рабочем состоянии, смонтированную на бетонном фундаменте, стоимостью 10 474 576 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что арестованная установка является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае истец является собственником спорной бетоносмесительной установки, приобретенной им у ООО "Производственная компания Монолит" на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 (л.д.19). Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 30.11.2013. При этом спорная установка не была стационарно установлена, и представляла из себя набор приборов и устройств, и не могла осуществлять рабочие процессы.

В целях обеспечения возможности осуществления производственных процессов истец заключил договор N 13 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 09.01.2014 с ООО "БалтНордСтрой" на сумму 3 023 465 руб. (л.д.25).

Указанные монтажные работы осуществлены на строительно-складской площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., дом 96 и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 01.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.04.2014.

Следовательно, арестованное оборудование является вновь созданным истцом в марте 2014 года производственным комплексом и не могло быть предметом залога по обязательствам ООО "Производственная компания Монолит".

Кроме того, на территории по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., дом 96, занимаемой истцом по договору субаренды, находится оборудование, в отношении которого между истцом и АО "Банк содействия малому бизнесу" был подписан договор хранения от 10.08.2015 (л.д.53). Данное оборудование на настоящий день не смонтировано и представляет собой отдельные элементы бетоносмесительной установки HZS 100, принадлежит на праве собственности ООО "Производственная компания Монолит" и было передано ООО "Производственная компания Монолит" в залог АО "Банк Содействия малому бизнесу" по договору залога движимого имущества от 08.06.2012 (л.д.128).

Согласно решению суда по делу N А56-66326/2013 от 05.03.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по делу, взыскание обращено на бетоносмесительную установку HZS 100. На день передачи в залог АО "Банк содействия малому бизнесу" оборудование находилось в пользовании на праве аренды у ООО "Торговый Дом "Монолит" и использовалось в производственных целях ООО "Торговый Дом "Монолит" на площадке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., дом 96, что следует из содержания договора залога движимого имущества N КЮ-0007/12-3 от 08.06.2012.

В 1 квартале 2014 года оборудование было демонтировано по заказу ООО "Торговый Дом "Монолит", что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ N 3/п от 01.02.2014 с ООО "СевЗапМонтажСтройСервис" (л.д.60).

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состояние залогового имущества после июня 2013 года.

Принимая во внимание доказанность факта расположения на территории по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., дом 96, двух единиц бетоносмесительной установки, одна из которых смонтирована и принадлежит истцу, а вторая демонтирована и принадлежит ООО "Производственная компания Монолит", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности наложения ареста на смонтированное оборудование.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.20196 по делу N А56-63489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев