Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-723/17

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

Дело N А73-15325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "ГеоЭксперт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт"

на решение от 10.01.2017

по делу N А73-15325/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт"

о взыскании 106 304,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253; место нахождения: Хабаровский край, р.п.Переяславка, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоэксперт" (ОГРН 1092722003065; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Геоэксперт") убытков в размере 106 304,86 рублей.

Определением от 09.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Геоэксперт" в пользу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края взысканы убытки в размере 86 304,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геоэксперт" и Администрацией поданы апелляционные жалобы.

ООО "Геоэксперт" в обоснование апелляционной жалобы высказывает сомнения относительно экспертного заключения от 15.02.2016, полагая, что имеют место явные противоречия выводов экспертизы. Также указывает на несоответствие ее требованиям п.4.ч.2.статьи 86 АПК РФ.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края не согласилась с решением суда в части отказа взыскания понесенных убытков с ООО "Геоэксперт" в размере 20 000 рублей, составляющих расходы на проведение повторной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства объекта.

ООО "Геоэксперт" в рамках апелляционного производства заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, заявляя о несогласии с результатами экспертизы от 05.02.2016, проведенной истцом самостоятельно, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил данного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва Администрации на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "ГеоЭксперт" (исполнитель) заключен договор N 7-008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) по объекту: "Строительство автомобильной дороги для обустройства дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в рп. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), программой работ (приложение N 2), границами и объемами работ (приложение N 3), и условиями договора, и сдать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 99 890 рублей.

Начальный срок выполнения работ 15.08.2015, конечный срок 04.09.2015.

Согласно акту от 03.09.2015 ответчик выполнил инженерные изыскания по объекту: "Строительство автомобильной дороги для обустройства дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в рп. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край", сдал их результат истцу, истец принял работы без замечаний.

21.12.2015 истец направил проектную документацию на строительство указанного объекта, в том числе результат инженерных изысканий, выполненных ответчиком, в краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" для проведения государственной экспертизы.

15.02.2016 получено отрицательное заключение экспертизы, согласно которому результат инженерных изысканий, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

После устранения ответчиком замечаний результат инженерных изысканий и проектная документация со сметой по объекту направлены на повторную государственную экспертизу.

Краевым государственным бюджетным учреждением "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" 08.04.2016 выдано положительное заключение.

На проведение двух экспертиз истцом заключены с Краевым государственным бюджетным учреждением "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" договоры N 11, согласно которым у последнего возникло обязательство выполнить по заданию истца повторную государственную экспертизу проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги для обустройства дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в рп. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край".

Цена договора составила 86 304, 86 рублей.

Кроме того, заключен договор N 10КСС, согласно которому Краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" взяло на себя обязательство по оказанию услуги по повторной проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта "Строительство автомобильной дороги для обустройства дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в рп. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край". Цена договора - 20 000 рублей.

Истцом произведена оплата за производство экспертиз, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 N 300, от 06.04.2016 N 301.

Истец, полагая возникновение у него убытков в связи проведением двух экспертиз, направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 N 3-3/234, с требованием возместить убытки в размере 106 304,86 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность доказывать наличие вышеназванных элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

НА основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Согласно части 9 данной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Установлено, что направление проектной документации и результата инженерных изысканий, выполненных ответчиком, на повторную экспертизу и, соответственно, понесенные истцом на эту экспертизу дополнительные расходы в размере 86 304,86 рублей, явилось следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Установив наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком инженерных изысканий ненадлежащего качества и необходимостью проведения повторной государственной экспертизы, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 304,86 рублей признано обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация не согласилась с выводами суда, касающихся необоснованного отказа во взыскании 20 000 рублей.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между выполнением ответчиком инженерных изысканий ненадлежащего качества и необходимостью проверки сметной стоимости строительства объекта судом не установлена; повторной экспертизы сметной стоимости строительства объекта истцом не проводилось.

ООО "Геоэксперт" в обоснование апелляционной жалобы высказывает сомнения относительно экспертного заключения от 15.02.2016, полагая, что имеют место явные противоречия выводов экспертизы, несоответствие ее требованиям п.4.ч.2.статьи 86 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, заявляя о несогласии с результатами экспертизы от 05.02.2016, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о несоответствии экспертного заключения требованиям п.4.ч.2.статьи 86 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертное заключение от 15.02.2016 не является судебной экспертизой.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, ответчику надлежит возвратить перечисленные им денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу N А73-15325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт" (ИНН 2725084932) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 22 220 рублей (платежное поручение N 16 от 16.02.2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова